Ухвала суду № 39125712, 04.06.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9319/13-ц

Провадження №2/761/239/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про стягнення боргу та процентів за договором позики, в якому Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь: - грошові кошти по Договору позики від 28.12.2011р. у розмірі 1 920 000,00грн., - проценти за користування грошовими коштами у розмірі 180 000,00грн., - проценти за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 14 400,00грн., - судові витрати у розмірі 3 565,70грн.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року у справі відкрито провадження (а.с. 11).

За клопотанням представника Позивача у судовому засіданні 18.07.2013р. у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_8) в порядку ст.37 ЦПК України до участі у справі залучено його правонаступників, які згідно матеріалів спадкової справи Першої Київської нотаріальної контори №261/2013 щодо майна померлого ОСОБА_8, подали заяви про прийняття спадщини, а саме: - ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, а у засіданні 17.10.2013р. в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, оскільки малолітні проживають з їх матір'ю ОСОБА_7 в Оболонському районі м.Києва (а.с. 141).

У цьому ж судовому засіданні Відповідачем - ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, який ухвалою суду від 17.10.2013р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження (справа №761/9319/13-ц, провадження 2/761/4720/2013) (а.с. 211-212).

17 жовтня 2013 року, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_9 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 200-201).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2013 року у справі призначено почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено.

Після повернення з експертної установи матеріалів вказаної справи, 19.03.2014 року провадження у справі відновлено, а справу призначено у судове засідання.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні 21.05.2014р. представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи іншого примірнику оригіналу Договору позики від 28.12.2011р., який наданий представником для приєднання до матеріалів справи. Проведення експертизи представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначене клопотання мотивується наступними обставинами.

В ході виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2013р., експертом КНДІСЕ на адресу суду та сторін по справі було надіслано клопотання про надання оригіналу досліджуваного документа, а саме: - договору позики від 28.12.2011 року.

Як вбачається із висновку експертів, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 07.03.2014 року, підпис від імені ОСОБА_8 у стовбці Позичальник» в графі «ОСОБА_8» у договорі позики від 28.12.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_8

При ознайомленні з матеріалами справи, було виявлено, що представником позивача за первісним позовом ОСОБА_10 було помилково надано для проведення дослідження невірний примірник Договору позики від 28.12.2011 року, що у свою чергу було виявлено позивачем ОСОБА_1, вже після надання висновку експертів, оскільки є дійсний договір позики від 28 грудня 2011 року, за підписом ОСОБА_8, у зв'язку з чим Позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу на підставі вказаного договору.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_9, заперечували щодо проведення експертизи, оскільки мають сумніви щодо дійсності наданого другого оригіналу Договору позики, на підставі якого сторона позивача просить провести експертизу.

Для вирішення питання щодо можливості призначення у справі почеркознавчої експертизи по другому примірнику оригіналу Договору позики та зясування питання про наявність у позивача ОСОБА_1 двох примірників оригінальів Договору позики, суд оголосив перерву в судовому засіданні та визнав явку Позивача для надання пояснень з цього питання обовязковою.

04.06.2014р. до суду зявився позивач -ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, відповідач за первісним позовом, який одночасно є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що з покійним ОСОБА_8 він був добре знайомий, але назватися його близьким другом не може, оскільки їх поєднували лише відносини щодо грошових коштів. У 2011р. ОСОБА_8 розповідав йому про те, що в районі Ірпеня чи Гостомеля є земля, яку необхідно розділити на ділянки, оформити та вчинити інші дії, в результаті яких вартість землі значно збільшиться і її можна буде продати саме як земельні ділянки за вигідну ціну. Для проведення вказаних дій ОСОБА_8 потрібні були грошові кошти і він запропонував йому прийняти участь в цій досить вигідній справі. Він знав ОСОБА_8 як порядного бізнесмена, який одного разу отримував гроші в його покійної матері, і вчасно повернув недивлячись на певні обставини, то вирішив надати наявні в нього кошти в позику ОСОБА_8 Так в кінці 2011р. приблизно в останні дні грудня 2011р. до нього приїхав ОСОБА_8 з примірниками Договору позики і коли запропонував йому їх підписати, то він виявив, що Договір підписаний ОСОБА_8 завчасно. З огляду на те, що він не бачив, що це саме ОСОБА_8 підписав договір, то запропонував підписати з ним ще один примірник у присцтності один одного. У ОСОБА_8 були ще й зайві примірники Договору позики без підписів. В результаті такої події у нього залишилось два оригінали Договру позики від 28.12.2011р.: один - підписаний ОСОБА_8 в його присутності, а інший - з підписом ОСОБА_8, який був вчинений на примірнику договору, не в його присутності. таким чином у кожного з них мало залишитись по два примірники Договору позики від 28.12.2011р. Оскільки примірники договорів є практично ідентичними і лише в частині підписів візуально трошки відрізняються, то виппадково на експертизу було надано примірник Договору позики з підписом ОСОБА_8, який вчинено не в його (ОСОБА_1) присутності.

З огляду на викладене він повністю підтримує колопотання, заявлене його представником ОСОБА_2, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 в графі "Позичальник" другого примірника Договору позики від 28.12.2011р.

Вислухавши вказані пояснення відповідач за первісним позовом, який одночасно є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи іншого примірника Договору позики не заперечували.

При цьому представник ОСОБА_9 просила при призначенні експертизи врахувати питання, які ставились нею в клопотанні про призначення експертизи по першому примірнику договру.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши дане клопотання в судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та надані у судовому засіданні документи, враховуючи предмет спору, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для відповіді на вказане питання необхідні спеціальні знання.

У зв'язку із призначенням експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № справа №761/9319/13-ц, провадження 2/761/239/2014.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по оплаті якої покласти на та ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у стовці «Позичальник» в графі «ОСОБА_8» у Договорі позики від 28 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (аркуш справи 223)?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у стовці «Позичальник» в графі «ОСОБА_8» у договорі позики від 28 грудня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 - ОСОБА_8, чи іншою особою(аркуш справи 223) ?

- особою якої статі вчинений рукописний підпис у стовці «Позичальник» в графі «ОСОБА_8» у Договорі позики від 28 грудня 2011 року (аркуш справи 223)?

- до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у стовці «Позичальник» в графі «ОСОБА_8» у Договорі позики від 28 грудня 2011 року (аркуш справи 223)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № справа №761/9319/13-ц, провадження 2/761/239/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, а також документи, які витребувані згідно цієї ухвали, та оригінали документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_8.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: