Ухвала суду № 39125505, 13.05.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/786/14-ц

Провадження № 2-р/161/5/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІУ Х В А Л А

13 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Восток» про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Восток», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Восток» звернулось до Луцького міськрайонного суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 09 квітня 2014 року мотивуючи її тим, що 09 квітня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Восток», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник у поданій до суду заяві зазначає, що йому як відповідачу не зрозуміло рішення суду в частині: «стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Восток» (код за ЄДРПОУ 36058165) та ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 21 004 грн. 79 коп.».

Представник заявника та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглядати справу без їхньої участі.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала суду є одним із видів судового рішення (частина перша статті 208 ЦПК), а, відтак, вказана норма права дозволяє здійснювати роз'яснення ухвали суду.

Як вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Восток», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що між ним та відповідачем ТОВ «Трейдінг Восток» була укладена транспортна заявка №500_464/13 на перевезення вантажу автомобільним транспортом до договору № 093/06/13 від 25.06.2013 року на міжнародне перевезення вантажу автомобілем Вольво держ./№ НОМЕР_1/НОМЕР_3 за маршрутом: m. Mechelen, Бельгія + m. Lubbeek, Німеччина + m. Berlin, Німеччина - м. Київ, Україна. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Трейдінг Восток» перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 25 червня 2013 року, поручителем у котрому виступає ОСОБА_3.

Рішенням суду позов задоволено повністю, суд постановив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Восток» код за ЄДРПОУ 36058165) та ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 21 004 грн. 79 коп., з яких 20 466 грн. 95 коп. - сума боргу; 295 грн. 40 коп. - нарахована пеня; 242 грн. 44 коп. - три відсотки річних, та по 121 грн. 80 коп. документально підтвердженого судового збору.

Поняття солідарного стягнення боргу зазначені в статтях 542, 543, 544 Цивільного кодексу України.

Посилання заявника на те, що йому не зрозуміле поняття солідарної відповідальності, не може бути підставою для роз'яснення рішення суду.

Крім того відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку, розстрочку виконання рішення.

Отже, як слідує із змісту рішення суду, воно є зрозумілим, а вимоги заявника щодо роз'яснення рішення суду є безпідставними. Ухвалене в даній цивільній справі рішення суду є визначеним, чітким і зрозумілим, відповідає позовним вимогам, які заявлялися позивачем.

За таких обставин, слід відмовити заявнику у роз'ясненні рішення Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Восток» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Восток», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук