Ухвала суду № 39125046, 10.06.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року № 813/4094/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» (далі – ТОВ «Мізол») до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі – ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000041502 від 10.01.2014 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. у ч. 3 цієї статті також передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судячи зі змісту позову, ТОВ «Мізол» оскаржує податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0000041502 від 10.01.2014 року про сплату штрафу за несвоєчасну сплату авансових внесків, яке прийнято за наслідками камеральної перевірки його відокремленого підрозділу Миколаївської філії ТОВ «Мізол» на предмет своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток. У позовній заяві зазначено, що названий відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи, у зв’язку з чим ТОВ «Мізол» на підставі п. 152.4 ст. 152 Податкового кодексу України прийняло рішення про консолідовану сплату податку на прибуток за місцезнаходженням юридичної особи. Відтак, Миколаївська філія ТОВ «Мізол» не зареєстрована як окремий платник податку на прибуток, а відповідальним за його сплату є платник, у складі якого таку філію утворено, в даному випадку ТОВ «Мізол».

Однак, до позовної заяви, окрім акта перевірки №783/15-02/35383380 від 19.11.2013 року та оскарженого податкового повідомлення-рішення, не долучено документів на підтвердження тих обставин, на які покликається позивач у своєму позові при обґрунтуванні позовних вимог, а саме:

- довідки про взяття на облік платників податків ТОВ «Мізол» (за основним місцем обліку), а також довідки про взяття Миколаївської філії ТОВ Мізол» як платника податків та зборів у контролюючих органах за місцем реєстрації цього відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи;

- згаданого у позові рішення ТОВ «Мізол» про консолідовану сплату податку на прибуток за місцезнаходженням ТОВ «Мізол» та заяви № 144 від 30.05.2011 року, якою платник повідомив про своє рішення контролюючі органи;

- належних доказів державної реєстрації ТОВ «Мізол» як юридичної особи, а також його відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про ТОВ «Мізол», в т.ч. про його Миколаївську філію );

- Статуту чи Положення, на підставі якого діє відокремлений підрозділ Миколаївська філія ТОВ «Мізол».

Відсутність серед матеріалів позовної заяви ТОВ «Мізол» перелічених вище документів, а також їх копій для відповідача свідчить про невідповідність наявних в судді матеріалів встановленим у статті 106 КАС України вимогам до адміністративного позову, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Для усунення вказаних недоліків і приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також їх копій для відповідача, позивачу необхідно надати певний строк. У випадку неможливості подання зазначених вище доказів позивач повинен зазначити які саме докази він не може надати самостійно, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 25 червня 2014 року.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.