Ухвала суду № 39124919, 04.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 821/3890/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД» про нарахування та сплату податкових зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ПОЛІМЕД» про здійснення нарахування та зобов'язання сплатити податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 674 925 грн. у результаті застосування звичайних цін.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової перевірки він визначив ТОВ «ПОЛІМЕД» податкові зобов'язання з податку на прибуток (податковим повідомленням-рішенням від 05 серпня 2013 року №0005362200), застосовуючи звичайні ціни на оренду нежитлових приміщень. У зв'язку з цим, позивач просить суд здійснити нарахування та зобов'язати відповідача сплатити податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 674 925 грн. у результаті застосування звичайних цін.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі №821/3145/13-а за позовом ТОВ «ПОЛІМЕД» до ДПІ у м. Херсоні визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ від 05 серпня 2013 року №0005362200.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 03 по 16 липня 2013 року посадовими особами позивача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПОЛІМЕД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 19 липня 2013 року №74/21-03-22-01/30667919.

У зв'язку із тим, що у перевірених податкових періодах для формування витрат відповідач використовував правочини з оренди майна, укладених із засновником ФОП ОСОБА_4, ДПІ у відповідності із пп.153.2.2, пп.153.2.3 ст. 152 ПК України вказані витрати переглянуті виходячи із звичайних цін на ці послуги. За наслідками такого перегляду позивачем складено окреме податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року №0005362200.

ТОВ «ПОЛІМЕД» звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні у якому просило визнати протиправними дії посадових осіб відповідача по складанню акту перевірки №74/21-03-22-01/30667919 від 19 липня 2013 року та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року №00053262200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 674 925 грн. у зв'язку із застосуванням звичайних цін для обчислення витрат, сформованих по відносинам з пов'язаними особами, з яких за основним платежем на 539 940 грн. за штрафними санкціями на 134 985 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПОЛІМЕД».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ПОЛІМЕД», якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 05 серпня 2013 року №0005362200 в повному обсязі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст. 72, ст. 255 КАС України, згідно з якими обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Посилаючись на вказані норми КАС України, суд першої інстанції зазначив, що оскільки рішення про застосування фінансових санкцій №0005362200 від 05 серпня 2013 скасовано, то вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «ПОЛІМЕД» податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 674 925 грн. задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з необхідністю відмови у задоволенні позовних вимог, однак вважає, що суду першої інстанції слід було зосередити увагу на підставах скасування податкового повідомлення-рішення №0005362200 від 05 серпня 2013 для належного обґрунтування своїх висновків, виходячи з наступного.

Норма пп.20.1.36 п.20.1 ст. 20 ПК України надає органу державної податкової служби право звертатися з позовом до платника податків щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Зі змісту інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2012 року №1500/12/13-12 слідує, що це право податкового органу реалізується, зокрема, у разі оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами відповідної перевірки, яке при початку цього оскарження вважається відкликаним.

Тобто, Закон надає податковому органу можливість пред'явити позов щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань (у результаті застосування звичайних цін), незважаючи на те, що в цей же час платник податків оскаржує податкове повідомлення-рішення про нарахування цих самих зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що реалізуючи вказане право, ДПІ у м. Херсоні пред'явила позов до ТОВ «ПОЛІМЕД» на підставі пп.20.1.36 п.20.1 ст. 20 ПК України та під час, коли податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року №0005362200 вважалось відкликаним внаслідок процедури його судового оскарження ТОВ «ПОЛІМЕД».

Також, з матеріалів справи вбачається, що даний позов пред'явлений не на підставі безпосередньо податкового повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року №0005362200, але на тих же підставах, на яких приймалося це рішення.

Відповідно, для ствердження про необґрунтованість даного позову у зв'язку зі скасуванням судом податкового повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року №0005362200 необхідно було з'ясувати, що судом спростовані підстави прийняття цього рішення (адже воно могло бути скасовано з формальних/процесуальних причин).

Проте, суд першої інстанції помилково обмежився лише самим фактом скасування податкового повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року №0005362200.

В мотивувальній частині постанови від 28 січня 2014 року (а.с.293) Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов висновків, що податковим органом неналежним чином визначена звичайна ціна на оренду нежитлових приміщень у м. Енергодар та м. Запоріжжя, у зв'язку з чим, зроблений передчасний висновок, що ціна договорів оренди нежитлових приміщень не відповідає рівню звичайної ціни, та тому податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року №0005362200 прийнято в порушення вимог Закону та прав позивача.

Таким чином, Одеським апеляційним адміністративним судом спростовані підстави прийняття податкового повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року №0005362200 і саме у зв'язку з цим, належало відмовити у задоволенні даного позову.

Доводи апелянта про те, що за результатами перевірки рівня звичайних цін зроблений об'єктивний висновок про заниження ТОВ «ПОЛІМЕД» бази оподаткування податку на прибуток та прийняті законні податкові повідомлення-рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки необ'єктивність цього висновку та незаконність наведених рішень встановлена вказаною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що недостатнє мотивування постанови суду першої інстанції не вплинуло на правильність висновків цього суду по суті спору.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець