Ухвала суду № 39124557, 28.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8385/14-ц

н/п 6/640/196/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"28" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1. Посилається на те, що на виконанні ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» (код ЄДРПОУ 14315500) на користь фізичних осіб заборгованість, яка виникла з трудових правовідносин на загальну суму 5 528 950,97 грн. Керуючий санацією Державного підприємства ОСОБА_1 своїми діями перешкоджає виконанню рішення суду. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник ДВС двічі не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

30.08.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 29129724 щодо стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_3 заборгованість з заробітної плати у розмірі 10183 грн.(а.с.6,7)

11.10.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківській області виконавче провадження №29129724 прийнято до виконання зі зведеним виконавчим провадженням щодо стягнення заборгованості з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь фізичних та юридичних осіб. (а.с.8)

18.11.2013 року державними виконавцями здійснено опис та арешт майна ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (а.с.17-19)

Стверджуючи, що ОСОБА_1 призначено керуючим санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», державний виконавець посилається на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 року, яка не містить підпису судді, гербової печатки суду, відомостей щодо набрання законної сили ухвали суду (а.с.9-16), що відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України є недопустимим доказом щодо підтвердження призначення ОСОБА_1 керуючим санацією.

Також державний виконавець посилається на невиконання ОСОБА_1 вимог державного виконавця бути присутнім при проведенні виконавчих дій, забезпечити доступ до майна боржника (а.с.20-21). Разом з тим, відсутні відомості щодо вручення вказаної вимоги ОСОБА_1

Як вбачається з актів державних виконавців від 30.04.2014 року (а.с.22,23), ОСОБА_1 не виконав вимоги державного виконавця, працівниками Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» не надано доступ державним виконавцям до майна заводу, посилаючись на те, що завод є режимним об'єктом. (а.с. 22,23)

Разом з тим, перешкоджання працівниками заводу діяльності державних виконавців не є безспірним доказом ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків. Особи, які перешкоджають діяльності державного виконавця, можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що заявником не було надано достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували свідоме ухилення боржника від виконання обов'язку по сплаті боргу.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий -