Вирок № 39124383, 18.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3504/14-к

н/п 1-кп/640/251/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Пєскової Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014 року за №12014220490000149 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черікова Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого експедитором на овочевій базі (зі слів), судимого 29.04.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 09.04.2012 року умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 3 міс. 20 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим у 2010 році за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знов скоїв ряд корисних злочинів при наступних обставинах.

11.01.2014 року, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку № 1/36 по вул. Барабашова м. Харкова, побачив, як до під'їзду №1 вказаного будинку йде раніше незнайома йому ОСОБА_2 Скориставшись відсутністю сторонніх осіб і відчуваючи свою фізичну перевагу наздогнав дівчину і слідом за нею зайшов у під'їзд, де з кишені куртки, одягненої на ньому, дістав ніж, який постійно носив при собі, і погрожуючи застосуванням вказаного ножа, став вимагати у потерпілої віддати йому належний їй мобільний телефон.

Реально сприймаючи погрози з боку ОСОБА_1, побоюючись за своє життя та здоров'я в разі невиконання вимог нападника, усвідомлюючи його фізичну перевагу, ОСОБА_2 вимушена була віддати належний їй мобільний телефон «НТС Windows Phone X 8», вартістю 929 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 03.02.2014. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши майно потерпілої на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 929 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 15.01.2014, приблизно о 9 год. 30 хв., будучи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись на площадці біля будинку № 4-А по вул. Г. Праці м. Харкова, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3, яка йшла до 2-го під'їзду вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і відчуваючи свою фізичну перевагу, швидко наздогнав дівчину та увійшов з нею у під'їзд, де з-за спини затулив їй рукою рот, притиснув її до підлоги і, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, став шукати на руці і шиї потерпілої ювелірні вироби. Не знайшовши їх, він самостійно дістав з сумки ОСОБА_3 належні їй гроші в сумі 170 грн. та став вимагати віддати йому мобільний телефон, який належав потерпілій. Потерпіла дістала з сумки належний їй мобільний телефон «Nokia Asha 308», вартістю 690 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 03.02.2014, і віддала його нападнику. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши майно потерпілої на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 860 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 у розмірі 2500 грн. визнав.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:

ч. 2 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій,

ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, працював експедитором на овочевій базі (зі слів), судимий 29.04.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 09.04.2012 року умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 3 міс. 20 днів, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (а.с.161-174)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненні злочинів.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги ненастання значних негативних наслідків, вважає, що він повинен нести мінімальне покарання в межах відповідних частин санкцій статей у виді позбавлення волі в кримінально-виправній установі, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, якщо обвинувачений повністю визнав пред'явлений позов.

На досудовому розслідуванні потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди за телефон у розмірі 2500 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 03.02.2014 року вартість телефону мобільний телефон «НТС Windows Phone X 8», який належав ОСОБА_2, складає 929 грн.

У зв'язку з цим, позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в межах доведеності у розмірі 929 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідно до довідки про судимість, ОСОБА_1 16.01.2014 року обрано запобіжний захід у виді арешту. Строк відбування покарання обчислювати з 16.01.2014 року як зазначено у довідці про судимість.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі - стягнути.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за

- ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього особисто належного йому майна,

- ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 16.01.2014 року як зазначено у довідці про судимість.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн.

Речові докази:

ніж розкладний, поміщений в поліетиленовий пакет №1027, який знаходиться в камері зберігання Київського РВ ХМУ в Х/о, - знищити,

мобільний телефон «Nokia Asha 308», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с.146), - залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя - Л.І. Золотарьова