Вирок № 39123581, 06.06.2014, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/592/14-к

1-кп/189/54/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Сосницький П.С.

учасники процесу:

судовий розпорядник Давиденко В.Г.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040540001086 від 09.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, українець, громадянин України, освіта середня, студент 3-го курсу економіко-правового коледжу Запорізького національного університету, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, інвалідом не являється, -

- по ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи стаж керування легковим автомобілем 1 рік 4 місяці, 09 листопада 2013 року о 12 год. 44 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-211540» д.н. НОМЕР_3, рухався на 80 км. 580 метрів автошляху м. Запоріжжя - м. Донецьк, розташованому в с. Зелена Долина Покровського району Дніпропетровської області, в напрямку м. Донецька зі швидкістю не менш ніж 100 км/год., чим порушив вимоги п. 12.6 Правил дорожнього руху України: «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: б) транспортним засобам, якими курують водії із стажем до 2 років - не більше 70 км/год.».

Рухаючись на даній ділянці автошляху, водій автомобіля «ВАЗ-211540» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за наявності вантажного фургону «Mitsubishi canter» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який рухався попереду в попутному йому напрямку по правій стороні проїжджої частини, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», в результаті чого допустив зіткнення з вказаним вантажним фургоном.

В результаті зіткнення пасажиру автомобіля «ВАЗ-211540» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, забитої рани обличчя та голови, перелому променевої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №39-2014 р. Е від 07.02.2014 року, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судово - авто технічної експертизи №70/27-85 від 13.02.2014 року, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi canter» для водія автомобіля «ВАЗ-211540» ОСОБА_2 визначалося своєчасним виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-211540» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Mitsubishi canter» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав частково та суду показав, що 09.11.2013 року він на автомобілі ВАЗ-2115 виїхав з смт. Новомиколаївка в смт. Покровське на футбол. На переднім пасажирськім сидінні автомобіля сидів ОСОБА_4, на заднім сидінні з правої сторони ОСОБА_15, а з лівої ОСОБА_7 Як в'їхав в с.Зелена Долина, продовжував рухатися зі швидкістю 100 км./час. та попереду побачив вантажний автомобіль, який спочатку рухався по правій стороні проїжджої частини зі швидкістю 30-40 км./час. Він вирішив здійснити обгін. На вантажному автомобілі покажчики обгону ввімкнені не були. Суцільну лінію дорожньої розмітки він не бачив. Виконуючи маневр обгону, в цей час не показуючи сигналу повороту водій вантажного автомобіля почав виконувати маневр повороту в ліву сторону, таким чином, що його переднє та заднє ліві колеса виїхали на смугу зустрічного руху. Тому сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля в задню частину його автомобіля. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, ОСОБА_4 знаходився в непритомному стані, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вийшли з автомобіля. Свою вину визнає частково, так як водій вантажного автомобіля перед зіткненням без подачі світлового сигналу здійснив маневр повороту в ліву сторону і виїхав лівими колесами на зустрічну смугу руху, в той час як він виконував маневр обгону. Обвинувачений стверджує, що здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення уже не міг.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину визнав частково, та не погодився з пред'явленим йому звинуваченням, суд вважає, що його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, вказанних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 його товариші. 09.11.2013 року вони на автомобілі батька ОСОБА_2 їхали на футбол, він сидів на пасажирському сидінні спереду, а позаду ОСОБА_7 та ОСОБА_15 За кермом був обвинувачений. В с. Зелена Долина він побачив попереду вантажний автомобіль, який обвинувачений вирішив обігнати. При здійсненні маневру обгону ОСОБА_2, вантажний автомобіль почав повертати не включивши світлового сигналу, в зв'язку з чим відбулося зіткнення. Обвинувачений допомагав йому в лікуванні, тому претензій до нього не має. Також ОСОБА_4 зазначив, що раніше він не пам'ятав обставин ДТП, про дані обставини він згадав у другій половині березня, після того як йому про них розповіли товариші.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 його товариші. Так, 09.11.2013 року вони на автомобілі батька ОСОБА_2 їхали на футбол. На пасажирському сидінні спереду сидів ОСОБА_4, він сидів на заднім сидінні з правої сторони, а зліва сидів ОСОБА_7 Вони рухалися спочатку по правій стороні проїжджої частини зі швидкістю 110-120 км/год. При в'їзді в с. Зелена Долина він побачив вантажний автомобіль. Правими колесами він знаходився ближче до правого узбіччя дороги. Наблизившись до нього обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху і став виконувати маневр обгону, однак водій вантажного автомобіля не включаючи світлового сигналу змінив напрямок руху і переднім колесом виїхав на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 його товариші. Так, 09.11.2013 року вони на автомобілі батька ОСОБА_2 їхали на футбол. На пасажирському сидінні спереду сидів ОСОБА_4, він та ОСОБА_15 сиділи позаду. Під час руху автомобіля він та Слободенюк весь час розмовляли, дивлячись один одному в очі, тому за дорожньою обстановкою він не дивився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.11.2013 року керуючи власним автомобілем «Mitsubishi canter» рухався по автошляху м. Запоріжжя - м. Донецьк, в напрямку м. Запоріжжя. З ним їхав ОСОБА_9 Рухаючись, він побачив кафе та вирішив зупинитися та випити кави. Розвернувшись, він став рухатися по правій смузі руху, на відстані 1,5 м. від правого краю проїжджої частини зі швидкістю 40 км/год. Від'їхавши на відстань близько 100 м. від місця розвороту, він в дзеркало заднього виду побачив попутній легковий автомобіль, який на той час знаходився приблизно на відстані 300-400 метрів від його автомобіля та який рухався зі швидкістю близько 140 км/год. Він продовжував прямолінійно рухатися по правій стороні проїжджої частини , на відстані 1,5 метрів від правого узбіччя. В наступний момент він почув звук гальмування коліс автомобіля та побачив легковий автомобіль, який на великій швидкості рухався в напрямку задньої частини його автомобіля. З метою уникнення зіткнення, він збільшив швидкість руху свого автомобіля, але відчув сильний поштовх в задню частину свого автомобіля. Вийшовши, він побачив легковий автомобіль, який передньою частиною знаходився під задньою частиною кузова його автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 09.11.2013 року він був пасажиром автомобіля «Mitsubishi canter» під керуванням ОСОБА_5 Рухалися на ділянці автошляху м. Запоріжжя - м. Донецьк, розташованій в с. Зелена Долина, в напрямку м. Запоріжжя. Рухаючись, вони вирішили зупинитися біля кафе та випити кави. Розвернувшись, водій став рухатися по правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год., напрямку руху водій не змінював, їхав прямолінійно. Коли до кафе залишалося 50 метрів, відчув удар в задню частину автомобіля. Після чого вони зупинилися.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона 09.11.2013 року знаходилася на своєму робочому місці в придорожньому кафе. В цей час почула зі сторони дороги глухий стукіт. Вийшовши з місця роботи, побачила два автомобілі, які зіткнулися.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що як рухалися автомобілі перед зіткненням та самого зіткнення він не бачив, так як знаходився далі від кафе та чекав рейсовий автобус. З ним разом стояв ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що саме зіткнення автомобілів ні він ні ОСОБА_11 не бачили, бачили як під'їхали до місця ДТП швидка допомога та працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_13 який працює експертом НДЕКЦ при МВС України в Дніпропетровській області суду пояснив, що він проводив комплексну судову автотехнічну експертизу по даному кримінальному провадженні, яку повністю підтверджує.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 120130405400001086 (т.1 а.с.48);

- рапортом оперативного чергового Покровського РОВД Дніпропетровської області (т.1 а.с.50);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.11.2013 року (т.1 а.с.51-55);

- планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП на 80 км. + 850 м. а/ш м. Запоріжжя - м. Донецьк від 09.11.2013 року (т.1 а.с.56);

- таблицею зображень до протоколу огляду місця події ДТП від 09.11.2013 року (т.1. а.с. 57-65);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 09.11.2013 року (т.1. а.с. 68);

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 19.03.2013 року (т.1. а.с. 71);

- протоколом огляду перевірки технічного стану транспорту від 09.11.2013 року (т.1 а.с.72);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги н-15 Запоріжжя - Донецьк на 80 км. + 850 м. від 09.11.2013 року (т.1 а.с.73);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 від 19.11.2013 року (т.1 а.с.74);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_5 від 19.11.2013 року (т.1 а.с.75);

- протоколом огляду предмету (т.1 а.с.92-93);

- висновком судово-медичної експертизи №39-2014 р. Е (т.1 а.с.115-117);

- висновком судово-медичної експертизи №40-2014 р. Е (т.1 а.с. 128-129);

- висновком судово-медичної експертизи №42-2014 р. Е (т.1 а.с. 140-141);

- висновком автотехнічної експертизи № 70/27-85 від 13.02.2014 року (т.1 а.с.152-154);

- витягом з кримінального провадження № 12013040540001086 (т.1 а.с. 180);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2014 року (т.1 а.с. 206-207);

- планом-схемою до протоколу слідчого експерименту від 11.03.2014 року (т.1 а.с.208);

- висновком комплексної судо - автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи №70/29-193; №70/27-194 від 23.03.2014 року (т.1 а.с.221-224).

Таким чином, вину обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України - «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження».

По справі заявлений цивільний позов прокурором Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» до ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на користь Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4, в розмірі 4056 гривень 98 копійок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного щодо розгляду цивільного позову.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» та стягнути з ОСОБА_2 кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 4056 гривень 98 копійок.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують його покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи характеристику ОСОБА_2, який характеризується за місцем проживання та навчання виключно з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, оплачував кошти на лікування потерпілого, однак вину свою визнав частково то щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України та з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.2,3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місяця проживання, навчання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4, в розмірі 4056 гривень 98 копійок, зарахувавши стягнену суму на р/р 35413001000014 МФО 805012 ОКПО 01985423 ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням судово - автотехнічної експертизи від 13.02.2014 року №70/27-85 за Єдиним реєстром досудових розслідувань №12013040540001086в сумі 489 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням комплексної судово - авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи №70/29-193 за Єдиним реєстром досудових розслідувань №12013040540001086 в сумі 1229 грн. 80 коп.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-211540» д.н. НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14, передати йому за належністю.

- автомобіль «Mitsubishi canter» д.н. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, передати йому за належністю.

- СД диск «VIDEXexcellenti», 700 МВ, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар