Вирок № 39123403, 06.06.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5686/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю прокурорів Ковальчука М.В., Вилки С.С.,

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, працюючого на посаді сервіс - менеджера ТОВ «Ліко - Бюті Плюс (код ЄДРПОУ 32822648, м.Київ, вул.Горького, 90 - 92), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.02.2014 року близько 03 години 40 хвилин, перебуваючи на пр. Шевченка, 7 у м. Львові, діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, вийняв з багажного відділення автомобіля марки «Lexus LS460L », д.н.з. НОМЕР_3, автомат моделі АКС-74У та здійснив постріл в напрямку ОСОБА_3 та перехожих, які стояли на розі закладу громадського харчування «Mc Donald's», чим спричинив реальну загрозу їхньому життю та здоров'ю, грубо порушив громадський спокій. Після цього, ОСОБА_2 кинув вказаний автомат на сидіння автомобіля марки «Lexus LS460L» та підійшовши до ОСОБА_3 наніс йому удару рукою в обличчя, від чого останній впав на землю та продовжив наносити удари лежачому на землі ОСОБА_3 ногами в ділянку голови. В цей час перехожий намагався припинити протиправні дії правопорушника, однак ОСОБА_2 почав з ним бійку та шарпанину. В подальшому, ОСОБА_2 повернувся до автомобіля та взявши автомат моделі АКС-74У, повторно намагався здійснити з нього постріли в напрямку перехожих, однак йому не вдалося дослати патрон в патронник. На зауваження членів громадського формування з охорони громадського порядку, які прибули на місце події ОСОБА_2 не реагував та сівши у автомобіль марки «Lexus LS460L», поїхав по пр. Шевченка в напрямку вул. Саксаганського у м. Львові.

Окрім цього, ОСОБА_2 у невстановлений слідством час та спосіб придбав автомат моделі АКС-74У, кал. 5,45мм, НОМЕР_4, який згідно з висновком балістичної експертизи № 5/267 від 03.03.2014 року, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, а також дев'ять патронів калібру 5,45 мм, які згідно з висновком балістичної експертизи № 5/267 від 03.03.2014 року, є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї, - патронами кал. 5,45 мм до автоматів та кулеметів системи Калашникова, придатні до стрільби, які останній зберігав при собі та перевозив у автомобілі марки «Lexus LS460L», д.н.з. НОМЕР_3.

Також, ОСОБА_2 28.02.2014 року о 22.39 год., знаходячись у приміщенні спортивно - оздоровчого комплексу «Євроспорт плюс», що на пл.Петрушевича, 1 у м. Львові, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розпочав конфлікт із ОСОБА_4, в ході якого, умисно наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_4, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синців на обличчі, що згідно висновком судово-медичної експертизи № 298 від 03.03.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, дав пояснення, які в повній мірі відповідають зазначеним обставинам, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі. При цьому, суд враховує те, що потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено у зв'язку з повним відшкодуванням шкоди.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України є правильною, оскільки останній дійсно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, із застосуванням якої в подальшому вчинив хуліганство, а також наніс потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров'я.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КПК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 у скоєних злочинах.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п.12 ч.1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину загальнонебезпечним способом.

Судом враховано той факт, що згідно з висновками експертів (т.2 а.с.97 - 102), ОСОБА_2 в період інкримінованих йому дій перебував у стані обмеженої осудності, не повною мірою був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто був обмежено осудним, однак застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем праці, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому, працює, одружений, має на утриманні вагітну дружину та малолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків, згідно ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.296 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.125 КК України - 3 (три) місяці арешту;

Відповідно до ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік з покладенням на нього обов'язку, згідно ст.76 КК України, попросити публічно пробачення у потерпілого.

Застосований відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного бюджету України витрати на проведення експертних досліджень у сумі 6050,97 гривень.

Речові докази по справі (т.1 а.с.69 - 70, 85, 91, 96, 99):

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, видане ВРЕР 7 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 на легковий автомобіль седан - В, марки «Lexus LS460L », д.н.з. НОМЕР_3, доручення на транспортний засіб марки «Lexus LS460L », д.н.з. НОМЕР_3, надане ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, куртку темно - синього кольору марки «Кітон» повернути володільцю - ОСОБА_2

- автомат АКС - 74У, кал. 5,45мм, НОМЕР_4, шістнадцять гільз та 2 кулі, фрагмент тротуарної плитки з відміткою неподібної форми світлого кольору, 3 DVD - диски із записами камер відеоспостереження - знищити у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька