Постанова № 39123284, 28.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа№ 41/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Матвеєва В.П. - представник за дов. №91/2013/10/01-6 від 01.10.2013р.;

від третьої особи 1: Горєв В.О. - представник за дов. б/н від 24.03.2014р.;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 р.

у справі № 41/207 (суддя: Спичак О.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго"

про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду

у справі № 41/207

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл"

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

треті особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси", Дочірнє підприємство "Стальінвест "Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут"

про виконання зобов'язання в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (далі - відповідач), за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (далі - третя особа 1), Дочірнє підприємство "Стальінвест "Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" (далі - третя особа 2) про виконання зобов'язання в натурі, зокрема, повернути на користь позивача мазут марки М-100 в кількості 40 990, 759 тонн, та мазут марки М-100 в кількості 33 848, 313 тонн.

17.04.2009 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", керуючись ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію суду, як треті особи із самостійними вимогами на предмет спору, звернулись з позовними заявами до відповідача.

Ухвалою суду від 17.04.2009 р. позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" прийняті до розгляду та залучено в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", задоволено частково. Зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго"АЕК "Київенерго". В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" задоволено повністю. Зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго". Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" задоволено повністю. Зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест"Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 грн., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго"АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго". Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл") 25 500,00 грн. державного мита та 38,83 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 25500,00 грн. державного мита та 118,00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.05.2009 р. на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

08.05.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" через канцелярію суду звернулись з заявами про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 р.

Ухвалою від 12.05.2009 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та Дочірнього підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 р. у справі 41/207 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду від 21.04.2009 р. у справі № 41/207, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" 54179613,40 грн. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674,00 грн. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 54626671,00 грн. вартості мазуту та видано накази.

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 р. про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго".

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 р. про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55839 674,00 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго".

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 р. про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 грн., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго".

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 р. Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищезазначене рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу АЕК "Київенерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 р. повернуто заявнику, справу 41/207 до Господарського суду першої інстанції.

13.12.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Київенерго", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просило розстрочити виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 р. у справі № 41/207 в частині погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" терміном на 360 місяців, у зв'язку зі складним фінансовим становищем.

З огляду на те, що матеріали справи № 41/207 були направлені до Київського апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 16.12.2013 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 41/207 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

19.02.2014 р. матеріали справи № 41/207 були повернуті до Господарського суду м. Києва.

05.03.2014 р. через канцелярію суду від ПАТ "Київенерго" надійшла заява про уточнення заяви від 13.12.2013 р. про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої просило суд відстрочити виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 р. № 41/207 на 36 місяців та розстрочити виконання ухвали господарського суд м. Києва від 12.05.2009 р. № 41/207 на 120 місяців.

Ухвалою від 12.03.2014р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині розстрочення виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 р. відмовлено. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині відстрочення виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 р. задоволено відстрочено виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 р. на 36 місяців до 11.03.2017 р. в частині стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. по справі №41/207 в частині відстрочення виконання ухвали та постановити нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у задоволенні заяви про відстрочення виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 123.05.2009р. у справі №41/207.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята судом з порушенням ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.2 Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №41/207, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. та 21.05.2014р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача та третьої особи 2 в засідання Київського апеляційного господарського суду 28.05.2014р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується судовою розпискою та відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач та третя особа 2 не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 28.05.2014р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача та третьої особи 2 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.12.2013 р. через канцелярію суду першої інстанції від ПАТ "Київенерго" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої ПАТ "Київенерго" просило суд відстрочити виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 р. № 41/207 на 36 місяців та розстрочити виконання ухвали господарського суд м. Києва від 12.05.2009 р. № 41/207 на 120 місяців (з урахуванням уточнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, при відстроченні виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка виконання судового рішення може бути задоволена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

У відповідності до п. 7.3. вказаної постанови, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Як вбачається з заяви №92/1/1055 від 13.12.2013 Публічного акціонерного товариства «Київенерго» "Про відстрочення виконання рішення суду", боржник обгрунтовує підстави для надання відстрочки неналежним майновим станом. Крім того, відповідач вказує на тяжке фінансово-економічне становище боржника, що унеможливлює виконання ухвали суду протягом короткого строку, що підтверджується наявними доказами в розумінні ст.ст. 3, 34 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що судом першої інстанції було взято до уваги, що господарський суд повинен брати до уваги можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як налжене, твердження скаржника, що оскаржувана ухвала була прийнята судом з порушенням ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.2 Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9.

Згідно зі ст. 95 Конституції України бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами. Виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Держава прагне до збалансованості бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки джерелом коштів на виконання судового рішень у вказаній справі переважно є бюджетні кошти якими повинна бути погашена заборгованість з різниці в тарифах), з метою встановлення відповідних бюджетних призначень та передбачення відповідних коштів у кошторисі відповідача для виплати коштів скаржнику, з урахуванням визначених законодавством строків бюджетного процесу, враховуючи недостатність грошових ресурсів для негайного належного виконання ухвали суду у даній справі, суд першої інстанції дійшов правомірно висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 р. на 36 місяців до 11.03.2017 р. в частині стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси".

Зважаючи на подані заявником в обґрунтування поданої заяви документи, що засвідчують про збитковість його діяльності на даний час, зважаючи на несвоєчасність розрахунків споживачів теплової та електричної енергії та різницю в тарифах, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги в частині відстрочення виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 р. строком на 36 місяців. При цьому, суд враховує, що заявник є компанією, що забезпечує виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, постачання, передача та постачання електричної енергії - населенню.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для розстрочки виконання ухвали суду на 120 місяців.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що задоволення заяви в цій частині могло б суттєво порушити співвідношення майнових інтересів сторін.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву відповідача в частині відстрочки виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. №41/207 на 36 місяців.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянта та подані додатково докази не спростовують висновків покладених в основу оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. у справі № 41/207 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. у справі № 41/207 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 41/207 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко