Постанова № 39123260, 28.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа№ 910/153/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі

судового засідання Сауляку О.О.

за участі представників

сторін

від прокуратури не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

позивача-1 Крикун-Труш К.А. - дов. від 08.11.2013р. № 220/586/д

позивача-2 Крикун-Труш К.А. - дов. від 08.11.2013р. № 220/586/д

відповідача Шульга О.І. - дов. від 25.11.2013р. №1/11;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа

Снаб Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р.

у справі № 910/153/14 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Заступника Вінницького прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері в інтересах

держави в особі

позивача-1 Міністерства оборони України

позивача-2 Військової частини А0215

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Авіа Снаб Сервіс"

про стягнення пені за порушення строку

постачання товару за Договором про закупівлю

товарів за державні кошти від 24.10.2012р. № 249/12

у розмірі 15 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач-1) та Військової частини А0215 (надалі - позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Авіа Снаб Сервіс" (надалі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 15 600 грн. за період з 02 по 27 грудня 2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2014р. № 910/153/14 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Авіа Снаб Сервіс" на користь Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) пеню в сумі - 15 600 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вищезазначеним Рішенням, відповідач ТОВ "Авіа Снаб Сервіс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, за якою просив оскаржене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові. У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошував на тому, що, за його оцінкою, позивач не має правових підстав для стягнення пені, оскільки за Додатковими угодами були встановлені нові строки постачання товару, і тому позивачем безпідставно було нараховано пеню за 26 днів з 02 по 27 грудня 2012 року.

Ухвалою КАГС від 11.03.2014р. № 910/153/14 апеляційну скаргу ТОВ "Авіа Снаб Сервіс" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

У останнє судове засідання від 28.05.2014р. представник від прокуратури не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" від 26.05.2014р. № 0411610050638. що залучений до матеріалів справи (а.с. 149).

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом ВИТЯГ з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що прокуратуру повідомлено належним чином про судове засідання від 28.05.2014р. та зважаючи на те, що відсутність представника від прокуратури не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів продовжила розгляд апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами даної справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача-1, позивача-2 та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ "Авіа Снаб Сервіс" задовольнити, Рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2014 р. по даній справі скасувати, в позові відмовити, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Військовою частиною А0215 (надалі - позивач-2, замовник) та ТОВ "Авіа Снаб Сервіс" (далі - відповідач, постачальник) 24.10.2012 було укладено Договір № 249/12 про закупівлю товарів за державні кошти.

За умовами Договору постачальник зобов'язався поставити 1 комплект товару: лопаті рульового гвинта для вертольоту Мі-8МТВ (далі - товар) на загальну суму 600 000,00 грн., а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Постачальник здійснює постачання товару за цим Договором, після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі товару.

Строк постачання товару визначено п. 5.1 Договору, на протязі 60 календарних днів з моменту відправлення повідомлення замовником постачальнику про готовність до виконання умов Договору та не пізніше 01.12.2012р. (Додаток № 1 Специфікація Товару).

28.10.2012р. на адресу відповідача було направлено Повідомлення про готовність замовника до виконання умов Договору на закупівлю товару на суму 600 000 грн.

Однак, за висновком господарського суду, у встановлений строк (не пізніше 01.12.2012р.) постачальник свої зобов'язання не виконав.

28.12.2012р. відповідач повідомив позивача про виникнення об'єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне виконання умов Договору, посилаючись на те, що товар знаходився у агента авіакомпанії-перевізника, та вважався зниклим.

У зв'язку з чим відповідач запропонував продовжити строк дії Договору та виконання зобов'язання до постачання товару.

Відповідно до приписів статті 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" (з пункт 4 пункт 5), істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

На підставі викладеного, 28.12.2012р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 24.10.2012р. № 249/12, умовами якої продовжено строк постачання товару та термін дії Договору.

У подальшому, згідно з Додатковими угодами № 2 від 30.01.2013р. та № 3 від 29.03.2013р. терміни постачання товару та дії Договору продовжувалися, у зв'язку з затримкою фінансування витрат замовника.

У той же час, зауважено судом першої інстанції, документального підтвердження наявності об'єктивних обставин у період з 2 по 27 грудня 2012р., які унеможливлювали постачання товару до 01.12.2012р., постачальником, тобто відповідачем, не було надано.

Таким чином, за висновком господарського суду, відповідач порушив строки постачання товару на 26 днів, тобто з 02 по 27 грудня 2012 року.

Відповідно пункту 7.2 Договору, за порушення строку постачання товару, зазначеного у пункті 5.1 цього Договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

На підставі п. 7.2. Договору позивачем було розраховано пеню у розмірі 15 600, 00 грн. за спірний період з 02 по 27 грудня 2012 року.

Встановленим порядком 25.07.2013 на адресу постачальника було направлено Претензію про сплату пені за перевищення терміну постачання товару згідно умов Договору від 24.10.2012 № 249/12.

Суд першої інстанції за результатами розгляду даного спору визнав наявність прострочення поставки товару у період з 02 по 27 грудня 2012 року та стягнув за своїм рішенням з відповідача на користь позивача пеню у сумі 15 600, 00 грн..

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Договором про закупівлю товару за державні кошти № 249/12 від 24.10.2012 року (розділ Х) визначено термін дії Договору до 31.12.212 року.

28.12.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 про зміни умов Договору від 24.10.2012 року № 249/12 про закупівлю товарів за державні кошти (а.с. 27), за якою строк поставки було перенесено, тобто, встановлено новий строк поставки товару відповідно до специфікації - до 31.01.2013 року (а.с. 29).

30.01.2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 про зміни до умов Договору від 24.10.2012 року № 249/12 про закупівлю товарів за державні кошти (а.с. 30), за якою термін дії Договору продовжено до 30.04.2013 року.

29.03.2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 про зміни до умов Договору від 24.10.2012 року № 249/12 про закупівлю товарів за державні кошти (а.с. 33), за якою термін дії Договору продовжено до 30.06.2013 року. Відповідно до п.2. Додаткової угоди № 3 внесено зміни до п. 5.1. Договору від 24.10.2012р. № 249/12 та викладено його в новій редакції: «Термін постачання товару: товар постачається після відправлення повідомлення замовником постачальнику про готовність до виконання умов Договору, але не пізніше 31.05.2013 року».

23.01.2013 року товар було відправлено до представника замовника-Військовій частині № 4104 на тимчасове зберігання за вказівкою замовнику, підтвердженням чого, є Акт № 2 від 23.01.2013 року

Згідно Акту прийому поставленого товару від 08 квітня 2013 року № 1 відповідачем поставлено товар, визначений за Договором від 24.10.2012р. № 249/12, на загальну суму 600 000, 00 грн.(а.с. 39).

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що з огляду на встановлення за Додатковими угодами нового строку постачання товару, відповідачем не було допущено прострочення поставки товару за Договором, а тому слід вважати суд першої інстанції безпідставно визначив до стягнення заявлену пеню у розмірі 15 600, 00 грн. за спірний період 02 по 27 грудня 2012 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено обставини справи та надана їм неналежна правова оцінка, колегія суддів вважає за необхідне скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014р. № 910/153/14, прийняти нове судове рішення, за яким у позові відмовити, як заявленому необґрунтовано.

Судовий збір за апеляційним оскарженням справи покласти на позивача відповідно до ст.. 49 ГПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014р. №910/153/14 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, в наступній редакції:

"У позові відмовити."

Стягнути з позивача-2 Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, буд. 105; ідентифікаційний код 24981451) на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Снаб Сервіс" (04123, м. Київ, вул. Бестужева, буд. 36-А; ідентифікаційний код 37826186) судовий збір в сумі - 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., за апеляційний перегляд справи.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. № 910/153/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. №910/153/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи №910/153/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська