Ухвала суду № 39123197, 10.06.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"10" червня 2014 р. Справа № 926/688/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПРИНТ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД-2010»

про стягнення заборгованості, пені, трьох відсотків річних на інфляційних втрат за поставлений товар в сумі 59 022,12 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Жулінський Г. Г., довіреність від 14.08.2013.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОПРИНТ», м. Рівне, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД-2010», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 59 022,12 грн., в тому числі: 54 734,77 грн. основного боргу, 1 510,13 грн. пені, 2 079,92 грн. інфляційних та 697,30 грн. 3 % річних.

Позов обґрунтовується тим, що згідно видаткової накладної № 71 від 05.11.2013 позивач поставив відповідачу коробки під чіпси на загальну суму 54 734,77 грн. Однак, відповідач вказаний вище товар не оплатив, у зв'язку з чим позивач 14.02.2014 надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату боргу від 13.02.2014 № 19 та акт звіряння взаємних розрахунків від 12.02.2014 № 20, які останнім станом на день подання позову залишені без розгляду. У зв'язку з вищевикладеним крім суми основного боргу в розмірі 54 734,77 грн. позивач також вимагає від відповідача сплати пені за період з 06.11.2013 по 10.04.2014 в сумі 1 510,13 грн., інфляційних за листопад 2013 року - березень 2014 року в сумі 2 079,92 грн. та 3 % річних в сумі 697,30 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позов.

Ухвалою суду від 30.04.2014 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 13.05.2014 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.05.2014 виправлено допущену судом описку щодо визначення дати на яку призначено розгляд справи, а саме помилково вказано дату призначення розгляду справи « 13 квітня 2014 року», в той час як датою розгляду справи є « 13 травня 2014 року».

Ухвалою суду від 13.05.2014 розгляд справи відкладено на 27.05.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 27.05.2014 розгляд справи відкладено на 10.06.2014 у зв'язку з неявкою представника позивача.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проте до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 червня 2014 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк