Рішення № 39122952, 03.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4245/14 03.06.14За позовом ТзДВ СК "Альфа-Гарант"

до КП"Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 899,20 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Ліповуз Д.І. (дов. № 01/340-207 від 05.03.14)

Від відповідача Давидюк О.В. ( дов. від 02.01.14 )

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача регресної заборгованості в розмірі 6 899,20 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2014 порушено провадження у справі №910/4245/14 та призначено до розгляду на 03.04.2014.

Представники сторін з'явилися в судове засідання 03.04.2014, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі. В судовому засіданні було оголошено перерву на 24.04.2014.

На призначене судове засідання 24.04.2014 представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений

Представник позивача прибув в судове засідання 24.04.2014, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі. Розгляд справи відкладено на 15.05.2014.

В судове засідання 15.05.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування додаткових доказів по справі. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 15.05.2014 витребувано в Солом`янського РУГУ МВС України м. Києва копії матеріалів кримінального провадження № 12013110090001547, які б засвідчували факт того, що автомобіль Hyundai Getz, д.н.з НОМЕР_3, дійсно зазнав пошкоджень 03.02.2013 за адресою: м. Київ, вул.Волинська, 2, внаслідок сходу з даху будинку льодової глиби.

Відкладено розгляд справи на 03.06.2014.

03.06.2014 в судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, дав пояснення по справі і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.2014 також з'явився, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 між товариством з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-Z/01-024-01125 (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем HYUNDAI Getz, д.н.з. НОМЕР_3 на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин. Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

03.02.2013 за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 2, внаслідок сходу з даху будинку льодової глиби, забезпечений транспортний засобі зазнав механічних пошкоджень, тобто наступив страховий випадок.

ОСОБА_3, якій було нанесено матеріальних збитків, звернулася до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Після дослідження обставин події, яка сталася 03 лютого 2013 року з забезпеченим транспортним засобом - автомобілем марки HYUNDAI Getz, д.н.з. НОМЕР_3, Позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором страхування, Позивачем було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 6 899 грн. 20 коп.., що підтверджується платіжними дорученнями № 274 від 25.02.2013 та № 315 від 05.03.2013.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким визначені основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

В ст. 24 вищевказаного Закону визначені права та обовязки балансоутримувача. Зокрема, балансоутримувач зобовязаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

В п.7 ч.2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Рішенням Київської міської ради II сесії VI скликання від 25.12.2008 №1051/1051 відповідно до вимог ч.2 ст. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.2 ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» було затверджено Правила благоустрою міста Києва. Дія вказаного рішення поширюється на всі підприємства, установи та організації незалежно від форми власності та підпорядкування, що знаходяться в межах міста Києва, а також громадян.

Згідно з п.п.3.1.4, 7.5.3 названих Правил утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій визначають Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, в пункті 1.5. яких встановлено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за № 1046/9645 (із змінами).

Як вбачається з матеріалів справи, на запит позивача, листом №108-12868/о/ від 14.10.2013 Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлено, що станом на 03.02.2013 за прибиранням бурульок та снігу з даху житлового будинку №2 на вул. Волинській (де стався страховий випадок) відповідало Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідальність за нанесення матеріальних збитків ОСОБА_3 покладається на відповідача, а тому, до позивача, як страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичної шкоди, переходить право вимоги до відповідача про відшкодування завданих матеріальних збитків, що становить 6 899 грн. 20 коп.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визнання яких містяться в п. 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р. №8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998 р. №16.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу є висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний експертного звіту № 2468 від 18.02.2013 про вартість відновлювального ремонту, згідно з яким коефіцієнт фізичного зносу HYUNDAI Getz, д.н.з. НОМЕР_3, складає нуль, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням такого коефіцієнту 10 774,52 грн.

Нормою ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10 774,52 грн. та позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 899,20 грн.

Враховуючи визначені полісом № АА № 7254720 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 899,20 грн. у строк до моменту звернення АТ «СК «АХА Страхування» до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант" суми страхового відшкодування у розмірі 6 899,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант" задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, Солом'янський район, вул. Волинська, буд. 4А, код ЄДРПОУ 35756971) на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"(01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 32382598) суму страхового відшкодування у розмірі 6 899 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту рішення: 10.06.2014