Рішення № 39122945, 27.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6339/14 27.05.14

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 69264,82 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Денисюк В.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 1583 від 16 травня 2006 р. належить нежиле приміщення площею 403,4 м2 по вул. Костьольній, 8 у м. Києві.

Під час використання цього приміщення протягом 13 вересня 2010- 31 травня 2012 років відповідачу було надано комунальні послуги вартістю 35230,05 грн., які ним були оплачені частково у розмірі 918,60 грн.

Також зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № М-201 від 1 червня 2012 р. останній частково оплатив надані йому протягом червня 2012-січня 2013 років послуги, заборгувавши станом на 1 квітня 2014 р. 28035,77 грн.

Посилаючись на прострочення відповідачем оплати комунальних послуг, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 62347,22 грн. боргу, 2322,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4594,81 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 1583 від 16 травня 2006 р. відповідачу належить нежиле приміщення площею 403,4 м2по вул. Костьольній, 8 у м. Києві.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаних договору, витягом з Державного реєстру правочинів № 2386264 від 16 травня 2006 р., актом прийому-передачі приміщення від 24 травня 2006 р.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Поясненнями позивача стверджується, що постачання комунальних послуг опалення у приміщенні відповідача на підставі договору № 32-0056 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 13 листопада 2003 р. з АЕК (ПАТ) "Київенерго", послуг водопостачання та водовідведення на підставі договору № 05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 20 квітня 2005 р. з ВАТ "АК "Київводоканал" здійснюється позивачем.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства на підставі облікових карток (табуляграмам) споживання теплової енергії, поставленої ПАТ "Київенерго" за вересень 2010-травень 2012 років, розшифровками рахунків абонента АК "Київводоканал" за той же період стверджується факт постачання у цей період позивачем відповідачу комунальних послуг опалення та холодного водопостачання вартістю 35230,05 грн., а також часткової оплати відповідачем цих послуг у розмірі 918,60 грн.

Доказів належної оплати відповідачем спожитих комунальних послуг суду не надано.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи, що відносини з оплати комунальних послуг власниками нежилих приміщень - суб'єктами підприємницької діяльності, які використовують їх для здійснення такої діяльності врегульовані спеціальними нормами Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", то підстави для застосування визначених позивачем ст.ст. 1, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відсутні. При цьому, порушене право позивача на оплату наданих ним послуг відповідно до вимог ст. 16 ЦК України підлягає захисту у визначений ним спосіб.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 34311,45 (35230,05-918,60) грн. боргу, 2137,60 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3573,82 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Також встановлено, що 1 червня 2012 р. між сторонами у справі укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № М-201, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а останній - оплачувати надані послуги до 25 числа місяця наступного за розрахунковий.

Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку справляється за їх показаннями згідно з п.п. 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а у разі його відсутності або несправності за нормативами (нормами) споживання. Нарахування за спожиті послуги поводиться згідно табуляграм ВАТ "АК "Київводоканал" і АК "Київенерго" за тарифами, які затверджені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, чинними у період споживання послуг.

Строк дії договору відповідно до умов п.9.1 договору встановлений з моменту його підписання та діє протягом року та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства на підставі облікових карток (табуляграмам) споживання теплової енергії, поставленої ПАТ "Київенерго", розшифровками рахунків абонента АК "Київводоканал" за червень 2012-січень 2013 років стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом цього періоду послуг за договором вартістю 38146,56 грн., а також часткової оплати відповідачем цих послуг у розмірі 10110,79 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 28035,77 грн. боргу (38146,56-10110,79), 185,19 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1020,99 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Загалом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 62347,22 грн. боргу (34311,45+28035,77), 2322,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення (2137,60+185,19), 4594,81 грн. три проценти річних з простроченої суми (3573,82+1020,99).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, код 21625744) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, код 31731838) 62347,22 грн. боргу, 2322,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4594,81 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар