Рішення № 39122891, 27.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6062/14 27.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек" м. Києва

про стягнення боргу, безпідставно одержаних коштів, ціна позову 594039,79 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Оксентюк А.М.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" звернулоя в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що після одержання попередньої оплати за договором постачання нафтопродуктів № 7-26/09/13 від 26 вересня 2013 р. у розмірі 35209850,92 грн. відповідач передав частину погоджених нафтопродуктів вартістю 34915811,13 грн., прострочивши поставку залишку товару.

Крім того, платіжним дорученням № 534 від 11 лютого 2014 р. він помилково перерахував на рахунок відповідача 300000 грн. як аванс за цим договором.

Посилаючись на те, що товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, 300000 грн. відповідачем одержано безпідставно, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 294039,79 грн. боргу, 300000 грн. безпідставно одержаних коштів, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2013 р. між сторонами по справі укладено договір про постачання нафтопродуктів № 7-26/09/13, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався постачати позивачу нафтопродукти відповідно до специфікацій до договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно умов п.п. 3.2-3.3.1 покупець надає постачальнику заявку на поставку на своєму фірмовому бланку за підписом уповноваженої посадової особи і з відтиском печатки покупця. В заявці покупцем зазначається найменування, кількість, якість товару, у поставці якого зацікавлений покупець, вид транспорту, яким повинне бути здійснене відвантаження, номер даного договору. При відвантаженні товару залізничним транспортом надана покупцем заявка повинна в обов'язковому порядку містить також повні залізничні і поштові реквізити вантажоодержувача, і його код ЄДРПОУ.

Постачальник, у випадку можливості відвантажити заявлений покупцем товар, оформляє на підставі отриманої від покупця заяви специфікацію, яка після підписання її сторонами, являється підставою для відвантаження товару постачальником. Об'єм заявки, який може бути прийнятий постачальником до виконання, визначається найменуванням товару і його кількістю, зазначеною постачальником у відповідній специфікації. В залежності від домовленостей сторін, ціна товару може включати в себе вартість послуг вантажовідправника по відвантаженню товару, вартість послуг по супроводу та охороні товару, а також оплату за перевезення товару залізничним транспортом від станції Одеса-Застава І, Одеської залізниці до вказаної покупцем станції призначення, або не включати вартість таких послуг, які у випадку їх надання покупцю оплачуються додатково.

Поставка товару виконується партіями. Сторони дійшли згоди, що одноразово поставлена покупцю кількість товару в рамках відповідної специфікації являється такою партією.

Відповідно до умов п. 3.4 договору оплата за товар здійснюється на умовах 100% попередньої оплати загальної вартості кожної партії товару протягом 2 банківських днів від дати рахунка-фактури постачальника.

Згідно умов п. 4.3 договору постачання товару залізницею здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту підписання відповідної специфікації та здійснення покупцем оплати згідно з умовами договором, або за іншим погодженим сторонами графіком.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Наявними у справі платіжними дорученнями №№ 9093 від 7 жовтня 2013 р., 9210 від 10 жовтня 2013 р., 3617, 9460, 9473 від 17 жовтня 2013 р., 9826 від 28 жовтня 2013 р., 10043 від 31 жовтня 2013 р., 10125, 10127 від 4 листопада 2013 р., 10254, 10255 від 6 листопада 2013 р., 10365 від 11 листопада 2013 р., 51 від 19 листопада 2013 р., 130 від 20 листопада 2013 р., 372 від 26 листопада 2013 р., 388 від 27 листопада 2013 р., 461 від 29 листопада 2013 р., 590 від 3 грудня 2013 р., 693 від 5 грудня 2013 р., 88 від 10 грудня 2013 р., 912 від 13 грудня 2013 р., 1011, 1012 від 17 грудня 2013 р., 1205 від 23 грудня 2013 р., 1428, 1429, 1430 від 27 грудня 2013 р., 1454 від 30 грудня 2013 р., 84 від 8 січня 2014 р., 172 від 11 січня 2014 р., 254 від 14 січня 2014 р., 598 від 23 січня 2014 р., 632 від 27 січня 2014 р., 708 від 28 січня 2014 р., 854, 869 від 31 січня 2014 р., 534 від 11 лютого 2014 р., видатковими накладними №№ 231 від 9 жовтня 2013 р., 396 від 14 жовтня 2013 р., 397 від 15 жовтня 2013 р., 700 від 23 жовтня 2013 р., 862 від 25 жовтня 2013 р., 1009 від 29 жовтня 2013 р., 1262 від 1 листопада 2013 р., 1432 від 5 листопада 2013 р., 1551 від 6 листопада 2013 р., 1853 від 12 листопада 2013 р., 2317 від 20 листопада 2013 р., 2366 від 21 листопада 2013 р., 2527 від 23 листопада 2013 р., 2978, 2979 від 29 листопада 2013 р., 3026 від 2 грудня 2013 р., 3238 від 5 грудня 2013 р., 3315 від 6 грудня 2013 р., 3412 від 8 грудня 2013 р., 3559 від 12 грудня 2013 р., 3648 від 13 грудня 2013 р., 3649 від 14 грудня 20123 р., 3775 від 18 грудня 2013 р., 3830, 3865 від 19 грудня 2013 р., 3990 від 24 грудня 2013 р., 4089 від 26 грудня 2013 р., 4180 від 30 грудня 2013 р., 4179 від 31 грудня 2013 р., 1 від 1 січня 2014 р., 109 від 10 січня 2014 р., 223 від 15 січня 2014 р., 252 від 16 січня 2014 р., 597, 600 від 28 січня 2014 р., 645 від 29 січня 2014 р., 785 від 3 лютого 2014 р., 888 від 5 лютого 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 35209850,92 грн., а також передачі відповідачем позивачу частини погоджених та попередньо оплачених нафтопродуктів вартістю 34915811,13 грн.

Доказів передачі відповідачем товару за договором на суму попередньої оплати суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимогою № 48 від 27 лютого 2014 р. позивач заявив відповідачу про повернення грошових коштів.

Доказів повернення відповідачем суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення попередньої оплати, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 294039,79 грн. боргу (35209850,92-34915811,13).

Також встановлено, що на підставі платіжного доручення № 534 від 11 лютого 2014 р. позивач перерахував відповідачу 300000 грн. в рахунок попередньої оплати за договором № 7-26/09/13 від 26 вересня 2013 р.

При цьому, сторонами відповідно до умов п.п. 3.2-3.3.1 договору не було погоджено поставку товару на таку суму.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 300000 грн. одержані відповідачем безпідставно.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вимогою 48 від 27 лютого 2014 р. позивач заявив відповідачу про повернення безпідставно набутих коштів.

Доказів належного повернення відповідачем вказаних коштів суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 300000 грн. безпідставно набутих коштів.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" Волинської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек" (01004, м. Київ, вул. Червонорармійська/Басейна, 1-3/2, літ А, код 38809821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" (45243, Волинська область, Ківерцівський р-н, с. Прилуцьке, вул. Ківерцівська, 1, код 363905994) 294039,79 грн. боргу, 300000 грн. безпідставно набутих коштів, 11880,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар