Ухвала суду № 39122861, 10.06.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" червня 2014 р. № 906/777/14

Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Житомирській області (м. Житомир)

до відповідача 1): Кишинської сільської ради (с. Кишин Олевського району Житомирської області)

відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр -1" (м. Житомир)

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 р. до господарського суду надійшла позовна заява від прокуратури Олевського району від 04.06.2014 р., вих. №84-903вх-14, в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Житомирській області до Кишинської сільської ради (с. Кишин Олевського району) і ТОВ "Альтаїр -1" (м. Житомир) про визнання недійсним договору оренди землі від 04.10.2013 р.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

У поданій позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду позивача.

Крім того, відповідачем 2) вказано ТОВ "Альтаїр -1" та зазначено код 3160000, разом з тим, у наданій до позовної заяви не засвідченій копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.10.2013 р., зазначено, що ідентифікаційний код вказаної юридичної особи - 37019745; в той же час, спірний договір оренди землі укладено з ТОВ "Альтаїр", тому слід надати докази правонаступництва ТОВ "Альтаїр -1" стосовно ТОВ "Альтаїр".

Згідно з абзацом 1 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Господарський суд також вважає за необхідне також звернути увагу прокурора, що в порушення вимог ст. 36 ГПК України копії документів, наданих до позовної заяви належним чином не засвідчені.

Крім того, слід зазначити, що в адресованій суду позовній заяві, прокурором в якості третьої особи, визначено Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області, проте у змісті позовної заяви та її прохальній частині не вказано, на стороні кого - позивача чи відповідача слід залучити третю особу до участі у справі. Разом з тим, відповідно до статті 27 ГПК України господарський суд повинен винести з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Як зазначено у п.1.6 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" :

- питання про допущення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі), з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу;

- що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З врахуванням вище викладеного, прокурором не дотримано вимог ст. 27 ГПК України, посилання на яку взагалі відсутнє у позовній заяві від 04.06.2014 р., вих. №84-903вх-14 в частині заявлення (викладення у позовній заяві) обгрунтованого клопотання про наявність у третьої особи юридичного інтересу до даної справи для розгляду судом питання про допуск її до участі у справі.

За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, на підтвердження факту державної реєстрації позивача та третьої особи, необхідно надати господарському суду відповідні довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату подання позовної заяви повторно.

Керуючись п. 2. ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору Олевського району без розгляду.

Додаток на 40аркушах.

Суддя Лозинська І.В.

ВІддрукувати:

1 - в наряд

2 - прокурору Олевського району, м. Олевськ, вул. З. Космодем'янської, 2