Ухвала суду № 39122395, 02.06.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Ужгород№ 807/1753/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Скраль Т.В., суддів Гебеш С.А., Маєцької Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Химинець В.В.,

за участю сторін :

позивача :Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" - представник Янєв М.О.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП "НЕК "Укренерго" - Кобаль В.В.,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДПЗД "Укрінтеренерго" - представник Васильєв Д.В.,

інші сторони - в судове засідання не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПЗД "Укрінтеренерго" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", представника позивача Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Ezpada s.r.o., TRANSELEKTRO spol. s.r.o до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Держаного підприємства "Енергоринок", ДП "НЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 02 червня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ухвали. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 червня 2014 року.

29 травня 2014 року Державним підприємством ЗД «Укрінтеренерго» подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Дане клопотання обґрунтовує тим, що судом порушено вимоги ст. 19 КАС України щодо територіальної підсудності адміністративних справ; вважають що спір про оскарження рішення відповідача викладеного в листі від 10 квітня 2014 року № 01-32-0778, може бути розглянутим виключно окружним адміністративним судом м. Києва за місцем знаходження відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. За результатами оскаржуваної ухвали, судом фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки з дати постановлення ухвали позивач набуває можливість здійснювати експорт електроенергії, а для ДПЗД "Укрінтеренерго" така можливість на підставі наданого Міністерством погодження від 10 квітня 2014 року № 01-32-0778 фактично зупиняється. Судом необґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення позову. ПЛ -35 кВ „Ужгород-2-Собранці" не входить до переліку міждержавних перетинів та міждержавних ліній електропередачі, затверджених Міністром палива та енергетики від 03 грудня 2009 року № 689, та аукціону на пропускну спроможність для експорту по ній не проводяться, питання використання експертних потужностей вирішується Міненерговугіллям України як органом державної влади, який уповноважений реалізовувати державну політику в сфері паливно-енергетичного комплексу. На реалізацію владних повноважень листом Міністра полива та енергетики України Ю. Продана, виданим в 2009 році, Відповідачем здійснено погодження постачання електроенергії на експорт ПЛ -35 кВ „Ужгород-2-Собранці" державному підприємстві ЗД «Укрінтеренерго». У 2010 році листом Міністра палива та енергетики України Продан Ю. повторно погоджено «ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснення поставок по вищезазначеній лінії електропередачі. Вказані погодження на сьогоднішній день не відмінені і мають юридичну силу. Листом від 16.11.2012 року заступником Міністра енергетики та вугільної промисловості Чехом С.М. було підписано лист від 16 листопада № 03/18-50-18 яким було погоджено експорт ПАТ «Закарпаттяобленерго». Вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають принципам збалансованості, адекватності та порушують права і охоронювані законом інтереси ДПЗД «Укрінтеренерго», так як суд не взяв до уваги, що між ДПЗД «Укрінтеренерго» та компанією Ezpada s.r.o. укладено зовнішньоекономічний контракт на експорт електроенергії по ПЛ-35 кВ «Ужгорд 2-Собранці» від 29.02.2012 року № 33/1-16. 14 травня 2014 року укладено доповнення № 14 до контракту, яким сторони погодила поставку в травні 2014 року та узгодили ціну електричної енергії до Словаччини ДПЗД «Укрінтеренерго» було відновлено з 15.05.2014 року. Приймаючи ухвалу, суд допустив втручання в господарську діяльність ДПЗД «Укрінтеренерго». Оскаржуваною ухвалою зупинено дію рішення, яке є виконаним в момент його прийняття та не може бути зупинено. Рішення Міненерговугілля України, викладене у листі від 25.04.2014 року № 01/32-66 П про втрату чинності погодження здійснення ПАТ «Закарпаттяобленерго» поставок електроенергії по ПЛ-35 кВ «Ужгород -2-Собранці» не є триваючим у часі і не регулює триваючі правовідносини, і вважається виконаним в момент його припинення, а відтак його дія не може бути зупинена. Суд розглянув клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову без участі в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі. На підставі наведеного, просять скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі № 807/1753/14.

В підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання представником третьої особи додано Контракт № 44/1-16 від 29.02.2012 року; доповнення № 14 до контракту від 14.05.2014 року; копія ВМД від 19.05.2014 року; виписка з ЄДРПОУ.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПЗД "Укрінтеренерго" в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив таке задоволити з підстав визначених у ньому.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" заперечив проти задоволення даного клопотання та просив відмовити в задоволенні такого повністю.

Представники третіх осіб на стороні позивача в судове засідання не з'явилися, судом вживалися заходи, щодо належного їх повідомлення, докази наявні в матеріалах справи.

Відповідач Міністерство енергетики та вугільної промисловості України представник в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про дату, місце, час судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Надіслав суду факсимільним шляхом клопотання про підтримання клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просить таке задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємства "Енергоринок", подало суду телеграму та клопотання про відкладення розгляду клопотання на 03 червня 2014 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП "НЕК "Укренерго" в судовому засіданні підтримав клопотання ДПЗД «Укрінтеренерго» та просив таке задоволити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову з доданими матеріалами, заслухавши думку cторін, суд приходить до наступних висновків.

21 травня 2014 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", представника позивача Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Ezpada s.r.o., TRANSELEKTRO spol. s.r.o до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Держаного підприємства "Енергоринок", ДП "НЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" про визнання протиправним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень задоволено. Зупинено дію рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про погодження з 01.05.2014 р. здійснення Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго" поставок електроенергії по ПЛ..-35 кВ „Ужгород-2-Собранці" (лист від 10.04.2014 р. № 01/32-0778), до винесення судом відповідного рішення у даній справі та зупинено дію рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про втрату чинності погодження здійснення ПАТ „Закарпаттяобленерго" поставок електроенергії по ПЛ.-35 кВ „Ужгород 2-Собранці" наданого листом Міненерговугілля України від 16.11.2012 за № 03/18-5018 (лист від 25.04.2014 р. № 01/32-66П) до винесення судом відповідного рішення у даній справі

В силу ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 118 КАС, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим, або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання і у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно, без повідомлення позивача та інших осіб які беруть участь у справі.

При розгляді даного клопотання представник позивача, вказував на порушення вимог ст. 19 КАС України щодо територіальної підсудності адміністративних справ, де спір про оскарження рішення відповідача викладеного в листі від 10 квітня 2014 року № 01-32-0778, може бути розглянуто виключно окружним адміністративним судом м. Києва за місцем знаходження відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

На вказані доводи у клопотанні, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки стороною заявлено це окремим клопотанням, то таке буде вирішено судом при розгляді даної справи по суті та при розгляді клопотання не може бути підставою скасуванню заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник ДПЗД «Укрінтеренерго», доводив, що погодження ДПЗД «Укрінтеренерго» на здійснення поставок з 01 травня 2014 року по ПЛ-35 кВ «Ужгород-2 Собранці» зупинено, чим підприємство за ухвалою суду позбавляється останнього дозволу Міністерства на здійснення експорту по вказаній лінії та рішення Міністерства про визнання таким, що втратило чинність рішення про погодження Позивачу поставок електроенергії по ПЛ-35 кВ «Ужгород-2-Собранці» зупиняється чим, фактично продовжується дія погодження на користь Позивача.

Зважаючи на дані доводи та зважаючи на обставини справу, колегія зазначає, що за наслідками прийнятих Відповідачем оскаржуваних рішень стало позбавлення позивача можливості з 01.05.2014 р. здійснювати електропостачання по ПЛ.-35 кВ „Ужгород-2-Собранці", та невиконання своїх зобов'язань за зовнішньоекономічним контрактом № 19/12/2012 від 19.12.2012 перед компанією Ezpada s.r.o., оскільки такими рішеннями відмінено рішення Міністерство енергетики та вугільної промисловості України від 16.11.2012 року № 03/18-5018, у зв'язку з яким позивачем і був укладений контракт.

Факт неможливості здійснення позивачем поставок електроенергії за зовнішньоекономічним контрактом № 19/12/2012 від 19.12.2012 перед компанією Ezpada s.r.o. підтверджувалося наявним в матеріалах справи - листом ДП „НЕК „Укренерго" від 28.04.2014 р. за № 01/05-2-2/4426, листом ДП „Енергоринок" від 28.04.2014 за №01/17-4517/1, довідкою ПАТ „Закарпаттяобленерго" від 14.05.2014 р. за № 113-25/2855 ( а.с. 37), довідкою від 20.05.2014 року № 113-25/3001 ( а.с.68), в яких підставою для зупинення здійснення позивачем поставок електроенергії, зазначені посилання саме на оскаржувані рішення, що підтверджує в даному випадку факт того, що рішення відповідача зачіпають його інтереси та випливають на його права та обов'язки при здійсненні позивачем відповідної господарської діяльності.

Натомість, третя особа ДПЗД «Укрінтеренерго», тільки при зверненні до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову від 29 травня 2014 року, подало суду Контракт між ДПЗД «Укрінтеренерго» та компанією Ezpada s.r.o. № 44/1-16 від 29.02.2012 року; доповнення № 14 до контракту від 14.05.2014 року; копію ВМД від 19.05.2014 року; тобто на час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суду не було відомо щодо наявного у третьої особи діючого контракту.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову так і в скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та їх скасування, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення чи скасування заходів забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Зважаючи на наявний у ДПЗД «Укрінтеренерго» контракт із компанією Ezpada s.r.o. № 44/1-16 від 29.02.2012 року; доповнення № 14 до контракту від 14.05.2014 року, за пунктом 7 якого контракт діє із 01.03.2012 року до 31.12.2015 року ( а.с. 165) та надано копію ВМД від 19.05.2014 року на переміщення електроенергії протягом травня 2014 року ( а.с. 166), суд приходить до переконання, що у зв'язку із наявним доказами, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ДПЗД «Укрінтеренерго», існує очевидна небезпека заподіяння шкоди у вигляді збитків, у зв'язку з невиконанням ним умов діючого зовнішньоекономічного контракту, як це визначено п. 6.3 цього Контракту, розірвання його між сторонами, завдання шкоди діловій репутації перед його європейськими контрагентами.Отже, враховуючи всі вищевикладені обставини, а також те, що на момент розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову суду не було відомо про існування вищезгаданого контракту укладеного третьою особою ДПЗД «Укрінтеренерго» та компанією Ezpada s.r.o. № 44/1-16 від 29.02.2012 року за яким здійснювалася поставка електроенергії і внаслідок зупинення судом дії рішення від 10.04.2014 р. № 01/32-0778 третя особа фактично позбавлена можливості виконувати свої зобов'язання за даним контрактом, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам третьої особи до ухваленні рішення в даній адміністративній справі, суд приходить до висновку, в силу вимог ст. 117, 118 КАС України клопотання в цій частині підлягає до задоволення, а ухвала від 21 травня 2014 року, підлягає скасуванню - в частині зупинення рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10.04.2014 року про погодження з 01.05.2014 року здійснення Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго" поставок електроенергії по ПЛ.-35 кВ „Ужгород-2-Собранці" за листом від 10.04.2014 р. № 01/32-0778.

Доводи визначені в клопотанні третьої особи ДПЗД «Укрінтеренерго», щодо висновків суду в ухвалі від 21.05.2014 року, про наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, судом відхиляються як безпідставні, оскільки суд виходив з інших підстав визначних статтею 117 КАС України.

Крім того, суд вважає, що вказані висновки заявника є передчасними, оскільки дії відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому їх оцінка з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про вжиття чи скасування заходів забезпечення позову.

Не можуть прийнятися судом як обґрунтовані доводи ДПЗД «Укрінтеренерго», відносно того, що рішення від 25.04.2014 року № 01/32-66 П про втрату чинності погодження ПАТ «Закарпаттяобленерго», не є триваючим у часі і не регулює триваючі правовідносини, а вважається виконаними в момент прийняття, так як дане погодження є предметом оскарження у даній справі і не входить у коло підстав визначених ст.. 117 КАС України.

З приводу іншої частини клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, в частині зупинення дії рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про втрату чинності погодження здійснення ПАТ „Закарпаттяобленерго" поставок електроенергії по ПЛ.-35 кВ „Ужгород 2-Собранці" наданого листом Міненерговугілля України від 16.11.2012 за № 03/18-5018 (лист від 25.04.2014 р. № 01/32-66П), суд відхиляє такі як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому Ухвала від 21 травня 2014 року в цій частині не підлягає скасуванню.

Розглянувши подане стороною клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із вищезазначених підстав.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПЗД "Укрінтеренерго" про скасування заходів забезпечення

адміністративного позову по справі № 807/1753/14 за ухвалою суду від 21 травня 2014 року - задовольнити частково.

Скасувати вжиті заходи забезпечення адміністративного позову за ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року в справі № 807/1753/14 - в частині зупинення рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10.04.2014 року про погодження з 01.05.2014 р. здійснення Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго" поставок електроенергії по ПЛ.-35 кВ „Ужгород-2-Собранці" (лист від 10.04.2014 р. № 01/32-0778).

В решті клопотання щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддяТ.В. Скраль

Судді С.А. Гебеш

Н.Д. Маєцька