Рішення № 39122209, 10.06.2014, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/504/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнили, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся - ОСОБА_5 і після її смерті залишилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1.

За життя, а саме 28 грудня 2009 року, ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно відповідачці ОСОБА_4

Вказаний заповіт було складено спадкодавицею у двох примірниках: один залишився на зберіганні у справах виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бородянського району, інший - у заповідача. При співставленні даних примірників позивачі виявили, що підписи на них абсолютно різні і це викликало у останніх сумнів чи підписувала ці два примірники заповітів сама ОСОБА_5, крім того, в одному з примірників заповіту зазначено: «Заповіт до підписання прочитаний вголос», а в іншому - «Заповіт до підписання прочитаний мною вголос», також у вказаних примірниках заповіту різняться адреси місця проживання померлої. З листа Немішаївської селищної ради Бородянського району вбачається, що прочитати заповіт ОСОБА_5 допомагала ОСОБА_6, а секретарем селищної ради, яка посвідчувала цей заповіт, вказано: «До підписання прочитаний вголос заповідачем», із заповіту вбачається, що почерк, яким написано даний запис, не є ОСОБА_5, хоча зробити такий запис повинна була саме вона /ОСОБА_5/.

Вважають, що спірний заповіт складено та посвідчено з порушенням норм законодавства, в ньому наявні розбіжності та неточності, тому просили визнати цей заповіт недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, щодо його задоволення заперечувала.

Відповідач - Немішаївська селищна рада Бородянського району свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представників позивачів, відповідачки ОСОБА_4, заслухавши покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка за життя, а саме 28 грудня 2009 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно відповідачці ОСОБА_4 /а.с.54-64,65/.

Як вбачається з листа Немішаївської селищної ради Бородянського району № 01-10-249 від 28 березня 2014 року, копії сторінки Реєстру для реєстрації нотаріальних дій /а.с.35,37/ та що підтверджується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, 28 грудня 2009 року ОСОБА_5 підписувала спірний заповіт особисто у кабінеті секретаря селищної ради, в присутності діловода та сусідки ОСОБА_6, яка допомагала заповідачці дійти до селищної ради та прочитати цей заповіт.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 на момент складання нею оспорюваного заповіту усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними, складаючи заповіт її волевиявлення відповідало її волі та було вільним, вона особисто прийшла до селищної ради з наміром скласти заповіт на користь відповідачки та у присутності свідків власноруч підписала його, то суд не вбачає підстав для визнання вказаного заповіту недійним та вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представників позивачів на те, що спірний заповіт було підписано не самою заповідачкою та з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, так як дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Та обставина, що запис про прочитання заповіту проставлено не самою заповідачкою, а здійснено на її прохання ОСОБА_6, як посвідчила свідок ОСОБА_9, та помилка в адресі проживання заповідачки, на думку суду, не впливає на вільність її волевиявлення.

Керуючись ст.215,1233-1234,1247-1248,1251-1253,1257 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч