Ухвала суду № 39121702, 07.05.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7887/13-ц

Провадження № 2/638/243/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 06.11.2012 року.

Представник позивача звернувся з письмовим клопотанням в порядку ст.143 ЦПК України та просив призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу з вільними зразками достовірно належними ОСОБА_4, та належними за часом виконання підпису в Договорі позики від 06.11.2012 року та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити питання, які були поставлені перед експертом у попередній експертизі. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що висновок експертів є неповним та необґрунтованим з тих підстав, що експерти в ході свого дослідження користувалися двома зошитами, але немає жодних доказів того, що ці зразки достовірно належали ОСОБА_4, крім того неможливо встановити час написання текстів, наданих для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що для проведення експертизи були надані вільні зразки підписів та почерку відповідача в копії паспорта від 2011,2004,1995, 2008 років, в довідці від 2004 року, в заявах від 2002 року, в додаткові угоді від 09.04.2012 року, та у двох зошитах від 2012 року та інші документи, які виконані ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року за клопотанням представника відповідача було призначено судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документу, проведення яких було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. .засл.професора С.М.Бокаріуса.

Судом отримано висновок експертизи, згідно якого підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_4

У відповідності до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з висновку експерта при проведенні судово-почеркознавчої експертизи для порівняльного дослідження були надані вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 в копії паспорта НОМЕР_1 від 06.04.2011, в копії паспорта НОМЕР_2 від 31.03.2004, в копії паспорта НОМЕР_3 від 21.08.1995, в копії паспорта НОМЕР_4 від 10.12.2008, в копії паспорта НОМЕР_5 від 11.03.2009 року, в довідці (взамін військового квитка) від 16.03.2004, в заявах від 04.02.2002 року, в додатковій угоді від 09.04.2012 року, в двох зошитах; умовно-вільні зразки підписів та почерку в копії від 09.12.2012 року, в копії від 09.12.2012 року, в «Согласии» від 11.12.2012 року, в договорі №F14/01-2 від 14.01.2013 року та додатках №№1-2, в 19 актах сдачі-приймання робіт (надання послуг), в довіреності від 13.07.2013 року; експериментальні зразки підписів та почерку; експериментальні зразки почерку та підписів.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання представника позивача щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 в договорі позики таким, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання щодо проведення експертизи підпису ОСОБА_4 в договорі позики від 06.11.2013 року суд розглядав раніше та ухвалою було призначено проведення експертизи, інших нових доказів для призначення експертизи у клопотанні не наведено, а висновок експерта є таким, що відповідає матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності.

Керуючись ст.143, 150, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Д.В.Цвірюк