Ухвала суду № 39121245, 04.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/247/2014(м)

265/8520/13-ц

Категорія 5 Головуючий у 1-ій інстанції Костромітіна О.О.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою від 3 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута позивачам у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду. Вказує, що судом передчасно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки недоліки усунуто в межах надано судом строку.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу у відсутності позивачки, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, із заявою про відкладення розгляду справи не звернулася.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_3 - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху і позивачці надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_3 26 листопада 2013 року (а.с.6).

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо на виконання ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі справи вбачається, що позивачка своєчасно, у встановлений судом п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали, а саме, 30 листопада 2013 року направила суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією № 230.892.1 від 27 листопада 2013 року про сплату судового збору в розмірі 115,00 грн., що підтверджується відбитком штемпелю «Укрпошта» на поштовому конверті (а.с.10,15).

Тому суд, при прийнятті рішення щодо повернення заяви, дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_3 не виконала вимог суду у наданий їй строк.

З огляду на викладене, та враховуючи, що судом вирішено питання про повернення заяви не у відповідності з нормами процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає частковому скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_3 не є представником ОСОБА_4, апеляційну скаргу вона подала тільки в своїх інтересах, підстав для перегляду ухвали суду про повернення позовної заяви ОСОБА_4 апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на те, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не оплатила судовий збір, апеляційний суд вважає необхідним стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн. при ухваленні рішення (а.с.35).

Керуючись п.2.ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 грудня 2013 року, в частині визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_3 скасувати, питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігнатоля Т.Г.

судді Гаврилова Г.Л.

Кочегарова Л.М.