Ухвала суду № 39121011, 10.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4951/14 Справа № 200/18406/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Просвіта» про захист прав споживачів, та стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2014р. позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Просвіта» про захист прав споживачів, та стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду на підставі п.6, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Просвіта» про захист прав споживачів, та стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що п.15.3 укладеного між сторонами договору F3/50/5802196 передбачено, що будь-які спори що можуть виникнути у зв'язку з виконанням договору підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди спір передається для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого Третейського суду «Страховий» при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська Третейська Ліга» у м. Києві.

Відповідно до п. 6 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Ці випадки зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Згідно п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Крім того, відповідно до ст. 9 вказаного Закону постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації.

Постійно діючий третейський суд визнається утвореним з моменту його державної реєстрації.

Однак вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 суд не прийняв до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, і заявлені вимоги не підвідомчі третейському суду, і крім того позивачем надано відомості про те, що Постійно діючий Третейський суд «Страховий» при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська Третейська Ліга» у м. Києві не пройшов державної реєстрації, а тому враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.6, ст. 207 ЦПК України судом порушено порядок вирішення вказаного питання, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді: