Постанова № 39120143, 02.06.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Справа № 914/52/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області за № 07/2/2-319 вих.-14 від 03.04.2014р. (вх. № 01-05/1839/14 від 15.04.2014р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2014р.

у справі № 914/52/14

за позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради

до відповідача-1: Сокальської районної державної адміністрації

до відповідача-2: Приватного підприємства "Авто-транс-сервіс" (надалі ПП "Авто-транс-сервіс")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської обласної державної адміністрації

про скасування розпорядження голови Сокальської РДА № 320 від 24.07.13р.; скасування рішення засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 27.07.13р.; скасування розпорядження голови Сокальської РДА № 385 від 28.08.13р.; визнання недійсним договору про організацію перевезень № 1 від 29.08.13р.,

за участю:

від прокуратури: Садлівський В.В. (посвідчення № 011154);

від позивача: Лінинська Т.В. - представник (довіреність № 2490/1-3 від 14.05.2014р.); Цюпа В.П. - представник (довіреність № 3/22-586/1-3 від 31.01.2014р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Буй Б.В. - представник (довіреність б/н від 07.05.2014р.); Сидор І.П. - представник (довіреність б/н від 30.04.2014р.);

від третьої особи: Ільків Ю.М. - представник (довіреність № 5/34-991/0/2-14-2 від 06.03.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.03.2014р. у справі №914/52/14 (суддя Чорній Л.З.) повністю відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з Червоноградської міської ради в дохід державного бюджету 4872,00 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що оскаржуваним розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації за № 320 від 24.07.2013р. "Про порядок проведення конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування" оголошено конкурс з визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Сокальського району. Відтак, в силу вимог ст. 20 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" та ст. 7 ЗУ "Про автомобільний транспорт" зазначене розпорядження видане в межах повноважень відповідача. Рішенням засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 27.08.2013 р. (протокол №1) визначено ПП "Авто-транс-сервіс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах №№ 101-121 та вирішено укласти з вказаним підприємством договір на їх обслуговування. Прокурор не посилався на порушення порядку проведення такого конкурсу та неправильність визначення ПП "Авто-транс-сервіс" переможцем, у зв'язку з чим підстави для скасування даного рішення суд визнав недоведеними у встановленому законом порядку. Крім того, суд зазначив, що прокурором не доведено факту порушення відповідачами прав позивача -Червоноградської міської ради, що є підставою для відмови в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що Сокальська райдержадміністрація, провівши оспорюваний конкурс, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки взагалі не уповноважена його проводити (ст.ст. 7, 14 Закону України "Про автомобільний транспорт"). Поряд з тим вказує, що при укладенні оспорюваного договору від 29.08.2013р. Сокальська райдержадміністрація порушила вимоги спеціальних нормативно-правових актів, які застосовуються при укладенні договорів на організацію перевезень пасажирів на автомобільних маршрутах загального користування, зокрема, ЗУ "Про автомобільний транспорт" та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2014р. у справі № 914/52/14, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволити повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Стверджує, що Сокальська РДА не дотримала порядку щодо організації пасажирських перевезень, який передбачає відкриття маршруту, а далі оголошення конкурсу з організації пасажирських перевезень на маршрутах загального користування по цих відкритих маршрутах., що призвело до прийняття незаконних рішень та укладення незаконного договору з організації пасажирських перевезень. Вважає, що неузгодження Сокольською РДА новоствореного маршруту порушує право Червоноградської міської ради на здійснення місцевого самоврядування у відповідності до чинного законодавства. Водночас, в даному відзиві вказується про те, що прокурором помилково визначено Червоноградську міську раду, як позивача. Просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду повністю та винести законне й обґрунтоване рішення.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2014р. у справі № 914/52/14 прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України та з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Стверджує, що Сокальська РДА вправі була проводити конкурс по визначенню переможця перевізника на здійснення перевезення пасажирів за маршрутами, які знаходяться в межах території РДА, та укладати з переможцем відповідні договори на перевезення. Просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про відсутність підстав для скасування рішення суду у даній справі. Вказує, що Сокальська РДА на виконання своїх повноважень організувала здійснення перевезень пасажирів в межах території Сокальського району. Одночасно, Червоноградська міська рада не має жодного відношення до Сокальського району, на території якого здійснюються спірні перевезення.

Третя особа Львівська обласна державна адміністрація в поясненнях по суті апеляційної скарги вважає, що господарським судом Львівської області вірно встановлено обставини даної справи, а судове рішення від 19.03.2014р. у справі № 914/52/14 винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач-1 не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2014р. у справі №914/52/14.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації за № 320 від 24.07.2013р. «Про порядок проведення конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування» оголошено конкурс з визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Сокальського району. (а.с.12, том 1).

У відповідності до протоколу засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходять за межі району за № 1 від 27.08.2013р. об'єктом конкурсу є: №1 сукупність маршрутів №101 сполучення Сокаль АС - Гута, №102 Сокаль АС - Варяж - Лубнівка, №103 Угринів - Сокаль АС ч/з Хоробрів, №104 Сокаль АС - Ульвівок, № 105 Сокаль АС - Перетоки з/д Ромош, №106 Сокаль АС - Стенятин з/д Роятин, №107 Сокаль АС - Суховоля, №108 Сокаль центр - Горбків ч/з Равщина, №109 Сокаль центр - Поториця з/д Завишень ч/з ж/д вокзал, №110 Сокаль центр - Романівка з/д Копитів, №111 Сокаль АС - Спасів з/д Борок, №112 Сокаль АС - Бодячів, №113 Сокаль АС - Княже з/д Фусів, №114 Шарпанці - Лучиці - Сокаль АС, №115 Сокаль АС - Сілець ч/з Соснівка, №116 Сокаль АС - Добрячин ч/з Червоноград, №117 Переспа - Добрячин ч/з Червоноград, №118 Волсвин - Сокаль ч/з Червоноград, №119 Тудорковичі - Сокаль АС ч/з Войславичі, №120 Сілець - Волсвин - Добрячин ч/з Соснівку, №121 Старгород - Хоробрів - Сокаль ч/з Острів. Переможцем конкурсу визначено ПП «Авто-транс-сервіс» та вирішено укласти з переможцем договір на перевезення пасажирів строком на 5 років (а.с.13-14, т.1).

Розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації за №385 від 28.08.2013р. введено в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, від 27.08.2013р. та вирішено укласти із переможцем ПП «Авто-транс-сервіс» договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району (а.с.15, т.1).

29 серпня 2013 року між Сокольською РДА (організатор) та ПП ПП «Авто-транс-сервіс» (перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування за № 1, предметом якого є організація пасажирських перевезень на автобусному маршруті №101 "Сокаль АС - Гута", №102 "Сокаль АС - Варяж - Лубнівка", №103 "Угринів - Сокаль АС ч/з Хоробрів", №104 "Сокаль АС - Ульвівок", № 105 "Сокаль АС - Перетоки з/д Ромош", №106 "Сокаль АС - Стенятин з/д Роятин", №107 "Сокаль АС - Суховоля", №108 "Сокаль центр - Горбків ч/з Равщина", №109 "Сокаль центр - Поториця з/д Завишень ч/з ж/д вокзал", №110 "Сокаль центр - Романівка з/д Копитів", №111 "Сокаль АС - Спасів з/д Борок", №112 "Сокаль АС - Бодячів", №113 "Сокаль АС - Княже з/д Фусів", №114 "Шарпанці - Лучиці - Сокаль АС", №115 "Сокаль АС - Сілець ч/з Соснівка", №116 "Сокаль АС - Добрячин ч/з Червоноград", №117 "Переспа - Добрячин ч/з Червоноград", №118 "Волсвин - Сокаль ч/з Червоноград", №119 "Тудорковичі - Сокаль АС ч/з Войславичі", №120 "Сілець - Волсвин - Добрячин ч/з Соснівку", №121 "Старгород - Хоробрів - Сокаль ч/з Острів" (16, т.1).

Відповідно до розділу 1 договору перевізник зобов'язався здійснювати пасажирські перевезення на зазначеному маршруті на умовах передбачених договором в період з 29.08.2013р. до 28.08.2018р.

Розділами 2-3 договору передбачено зобов'язання та відповідальність його сторін.

Згідно п.4.1 термін дії договору становить 5 років.

Договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування за № 1 від 29.08.2013р. підписаний і скріплений печатками його сторін, що свідчить про погодження всіх його істотних умов.

Підставою звернення Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що в ході проведеної прокуратурою перевірки за зверненням міського голови м. Червонограда щодо законності дій службових осіб Сокальської РДА при виконанні функцій організатора перевезень у межах району виявлено грубі порушення вимог ст. 7 та ст. 14 Закону України "Про автомобільний транспорт". Прокурор вказує, що розпорядження голови Сокольської РДА за № 320 від 24.07.2013р. «Про порядок проведення конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування» на обслуговування 21 новоствореного маршруту було видано без обов'язкового на те погодження Львівської ОДА. Крім того, оскільки м. Червоноград є містом обласного підпорядкування, відноситься до другого рівня класифікації та прирівнюється до району області, відповідно, конкурси на такі маршрути повинні проводитись Львівською ОДА. Одночасно, на думку прокурора, при оголошенні конкурсу не дотримано вимог Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки маршрути руху транзитного пасажирського транспорту та місця зупинок автобусів приміських маршрутів на території міста не погоджено з виконавчим комітетом Червоноградської міської ради та ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, не дотримано механізму організації підготовки до відкриття автобусних маршрутів та обстеження пасажиропотоків, визначеного Порядком організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі проведеного конкурсу по визначенню перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, результати якого оформлені рішенням (протоколом) засідання конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. В свою чергу, вказане рішення слугувало підставою для укладення договору між організатором конкурсу та переможцем конкурсу.

Оскільки, проведення конкурсу є необхідною передумовою для укладення між сторонами договору на перевезення пасажирів, який є господарським договором, тому спір у даній справі носить господарський характер та не підпадає під визначення адміністративного спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» ( в редакції Закону України від 20.11.2012 р. N 5502-VI) забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема: на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Наведеною нормою Закону не розмежовано повноважень вищеназваних органів державної влади і органів місцевого самоврядування по забезпеченню організації пасажирських перевезень в межах району, на території якого знаходиться місто обласного підпорядкування.

За приписами ст. 14 Закону України «Про автомобільний транспорт» формування та ведення реєстру міжміських і приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласних маршрутів), покладається на Верховну Раду Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації, які затверджують мережу і паспорти міжміських та приміських автобусних маршрутів, які не виходять за межі території області (внутрішньообласних маршрутів).

З аналізу наявних матеріалів не видається можливим зробити стверджувальний висновок про те, що спірні в даній справі автобусні маршрути є внутрішньообласними, оскільки в цілому вказані маршрути не виходять за межі території Сокальського району. Тому посилання на порушення відповідачами статті 7 та 14 Закону України «Про автомобільний транспорт» суд вважає необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції, як і місцевий господарський суд, бере до уваги ту обставину, що в даному випадку відсутній факт звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, право якої вважає порушеним, а тому безпідставними є твердження прокурора про те, що спірні правовідносини виникли внаслідок використання Сокальською районною державною адміністрацією повноважень, які належать до компетенції Львівської обласної державної адміністрації.

Оскаржуваним розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації за № 320 від 24.07.2013р. "Про порядок проведення конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування" вирішено оголосити конкурс з визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Сокальського району.

Пунктом 2 ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений Постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008р. (надалі Порядок), визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 53 Порядку передбачено, що організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування рішення засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 27.08.2013 р., враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, рішенням засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 27.08.2013 р. (протокол №1), визначено ПП "Авто-транс-сервіс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах №№101-121 та вирішено укласти з вказаним підприємством договір на їх обслуговування.

При зверненні до суду з даним позовом, прокурор не навів аргументів щодо порушення порядку проведення такого конкурсу, ні щодо підставності визначення ПП "Авто-транс-сервіс" переможцем, як наслідок, вказану позовну вимогу правомірно залишено судом першої інстанції без задоволення у зв'язку з її недоведеністю.

Оскаржуваним розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації № 385 від 28.08.2013р. "Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Сокальського району" вказане рішення конкурсного комітету введено в дію та вирішено укласти із переможцем відповідний договір на перевезення пасажирів.

Договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування за № 1 від 29.08.2013р. укладений Сокальською районною державною адміністрацією з переможцем конкурсу - ПП "Авто-транс-сервіс" на маршрути № 101-121 строком на 5 років.

Частиною 1 статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В силу ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами першою - п'ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми та зміст договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування за № 1 від 29.08.2013р., укладеного Сокальською районною державною адміністрацією з переможцем конкурсу - ПП "Авто-транс-сервіс" на маршрути № 101-121, колегія суддів констатує, що вказаний договір не суперечить діючим на момент його укладення вимогам законодавства України.

В ході розгляду справи судом не встановлено порушень прав Червоноградської міської ради внаслідок винесення оспорюваних розпоряджень Сокальської райдержадміністрації та укладення на їх виконання правочину, що правомірно послужило однією з підстав для відмови в задоволенні позову.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на позивача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2014р. у справі №914/52/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Данко Л.С.