Рішення № 39119983, 14.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2014 Справа № 905/1698/14

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання Т.Є. Зіборовій

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірного підприємства «ДЮФОР» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «БМУ» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 44999,81грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Алексеєва І.В. - представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 20.05.2014 р.

Позивач, Дочірнє підприємство «ДЮФОР» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «БМУ» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 46780,62грн. з яких: 44999,81грн.-основний борг, 266,30грн.-3% річних, 1153, 97грн.-неустойка, 360,54 грн.-індекс інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем п. 2.2. договору № Д-24/06-01 від 24.06.2011р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № Д-24/06-01 про надання послуг, додаткова угода до договору №Д-24/06-01 від 24.06.2011р. від 22.06.2012р., акт № ОУ-0000016 здачі -прийняття робіт від 28.02.2013р., акт №ОУ-000024 від 07.03.2013р., акт № ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт від 07.03.2013р., акт № ОУ-0000027 здачі прийняття робіт від 18.03.2013р., акт № оу-0000028 здачі прийняття робіт від 18.03.2013р., акт № ОУ-0000029 від 25.03.2013р., акт № ОУ-0000030 від 25.03.2013р., акт №ОУ-0000033 від 28.03.2013р., акт № ОУ-0000037 від 08.04.2013р., акт № ОУ-0000047 від 24.04.2013р., акт ОУ-0000081 від 31.07.2013р., акт № ОУ-0000089 від 14.08.2013р., акт № ОУ-0000092 від 10.08.2013р., акт № ОУ-0000097 від 217.08.2013р., заява щодо здійснення платежу, опис вкладення до цінного листа, претензія щодо здійснення платежу № 29/11-01 від 29.11.2013р., докази направлення претензії від 29.11.2013р. № 29/11-01, претензія щодо здійснення платежу на суму 44999,81грн., претензія № 12/02-01 від 12.02.2014р., докази відправлення претензії, банківськи виписки.

14.05.2014 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 44999,81грн.

Відповідно до статті 22 Господарського кодексу України вищезазначені заяви судом розглянуті та прийняті.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням зменшення.

24 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «БМУ» м. Донецьк та Дочірним підприємствмо «ДЮФОР» м. Донецьк було укладено договір № Д-24/06-01 про надання послуг, (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Виконавець» забов»язаний надати Замовнику по його писмовому замовленню будівельну техніку, машини та механізми з особами, які мають право на управління з технікою, у технічно справному стані для виконання будівельних робіт.

Сума оплати за договором за використання техніки визначається, виходячи з реєстру фактично опрацьованої технікою часу та вартості одного машино-часу експлуатації машин та механізмів (п. 2.1. Договору).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Факт виконання робіт та їх прийняття підтверджується актами: акт № ОУ-0000016 здачі -прийняття робіт від 28.02.2013р., акт №ОУ-000024 від 07.03.2013р., акт № ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт від 07.03.2013р., акт № ОУ-0000027 здачі прийняття робіт від 18.03.2013р., акт № оу-0000028 здачі прийняття робіт від 18.03.2013р., акт № ОУ-0000029 від 25.03.2013р., акт № ОУ-0000030 від 25.03.2013р., акт №ОУ-0000033 від 28.03.2013р., акт № ОУ-0000037 від 08.04.2013р., акт № ОУ-0000047 від 24.04.2013р., акт ОУ-0000081 від 31.07.2013р., акт № ОУ-0000089 від 14.08.2013р., акт № ОУ-0000092 від 10.08.2013р., акт № ОУ-0000097 від 217.08.2013р.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що з метою виконання зобов'язань по настоящему договору замовник перераховую Виконавцю аванс у розмірі не менш 50% від передбачуваної суми обсягу робіт, яка визначається по даним замовлення, сума що залишилась сплачується на протязі 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт . По узгодженню сторін, можлива оплата наданих послуг на протязі 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Крім того, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії з вимогою сплатити суму заборгованості а саме: претензія щодо здійснення платежу № 29/11-01 від 29.11.2013р., докази направлення претензії від 29.11.2013р. № 29/11-01, претензія щодо здійснення платежу на суму 44999,81грн., претензія № 12/02-01 від 12.02.2014р., докази відправлення претензії.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, проте в порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату виконаних робіт, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 44999,81 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 44999,81 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірного підприємства «ДЮФОР» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «БМУ» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 44999,81грн.-задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «БМУ» м. Донецьк ( 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 15 а, код ЄДРПОУ 36305779) на користь Дочірного підприємства «ДЮФОР» м. Донецьк (83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, буд. 2 «а» , код ЄДРПОУ 35794891) заборгованість в сумі 44999,81грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «БМУ» м. Донецьк ( 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 15 а, код ЄДРПОУ 36305779) на користь Дочірного підприємства «ДЮФОР» м. Донецьк ( 83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна , буд. 2 «а» , код ЄДРПОУ 35794891) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1757,45грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 14.05.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2014 р.

Суддя О.В. Гассій

Вик. Зі борова Т.Є..

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу