Ухвала суду № 39119977, 02.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Справа № 911/966/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Практика», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню», Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», м. Київ

про зобов’язання виконати умови договору та визнання права власності на автомобілі

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об’єднання «Практика» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню» про зобов’язання виконати умови договору.

Ухвалою суду від 25.03.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався та у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. задоволено заяву позивача про зміну предмету позову; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд справи відкладено на 02.06.2014 р.

26.05.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Державного українського об’єднання «Політехмед» б/№, б/дати (вх. № 9712/14) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02.06.2014 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Заява Державного українського об’єднання «Політехмед» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обґрунтована тим, що на нього відповідно до Порядку приймання та передачі автомобілів швидкої медичної допомоги, закуплених у 2013 році за бюджетною програмою КПКВК 2301380 «Розвиток служби екстреної медичної допомоги (придбання медичного автотранспорту) для закладів охорони здоров’я України», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 25 від 11.01.2014 р., було покладено обов’язок щодо приймання автомобілів швидкої медичної допомоги від позивача та подальшої їх передачі до закладів охорони здоров'я України, та на думку заявника невиконання відповідачем у справі свого обов’язку щодо передачі супровідних документів на автомобілі може вплинути на права та обов’язки заявника щодо приймання та передачі автомобілів.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви з підстав її необґрунтованості та представник відповідача залишив вирішення питання за даною заявою на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до абз. 5 п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Розглянувши заяву Державного українського об’єднання «Політехмед» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом встановлено, що вказана заява не містить обґрунтування, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов’язки заявника, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного українського об’єднання «Політехмед» б/№, б/дати (вх. № 9712/14) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Державному українському об’єднанню «Політехмед».

Суддя С.Ю. Наріжний