Рішення № 39119862, 10.06.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/827/14-ц

Номер провадження 2/580/314/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35774 грн. 17 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_1.був укладений кредитний договір № 014/9354/5/16944, згідно якого боржниця отримала кредит у розмірі 68715 (шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. зі строком користування до 03.06.2015 року , зі сплатою 17% річних на придбання автомобіля «CHEVROLET Aveo 1.6і».

В зв'язку з тим, що позичальниця свої зобов'язання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 24.04.2014 року становить 35774 грн. 17 коп. та складається з: прострочених нарахованих процентів - 494 грн. 96 коп., нарахованих процентів - 141 грн. 32 коп., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 16136 грн. 23 коп., строкової заборгованості по тілу кредиту - 17702 грн. 65 коп., пені - 1299 грн. 01 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 1054 та ст. 1049, 1050 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та боржницею був укладений кредитний договір № 014/9354/5/16944, згідно якого боржниця отримала кредит у розмірі 68715 (шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. зі строком користування до 03.06.2015 року , зі сплатою 17% річних на придбання автомобіля «CHEVROLET Aveo 1.6і». Позивач свої зобов'язання за договором виконав, та надав відповідачці кредитні кошти відповідно до п.1.1, п. 4.1 договору , шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок, а відповідачка їх отримала, що підтверджується випискою з реєстру розрахункових документів з 04.06.2008 року по 01.01.2009 року на суму 68715 грн., які в подальшому були використані відповідачкою на купівлю автомобіля згідно з квитанцією № 9354/224727 від 04.06.2008 року (а.с.5-7).

Згідно з розрахунком заборгованості перед ПАТ «ФІДОБАНК»» по договору кредиту № 014/9354/5/16944 від 04.06.2008 року (а.с.15), станом на 24.04.2014 року заборгованість становить 35774 грн. 17 коп.і адається з: прострочених нарахованих процентів - 494 грн. 96 коп., нарахованих процентів - 141 грн. 32 коп., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 16136 грн. 23 коп., строкової заборгованості по тілу кредиту - 17702 грн. 65 коп., пені - 1299 грн. 01 коп..

Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, сплачені позивачем відповідно платіжного доручення № 207082463 від 24.04.2014 року ( а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 61, 88, 174, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України та ст. 526, 610-611, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ФІДОБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично проживаючої в АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 6 січня 2000 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ПАТ «ФІДОБАНК»: Код ЄДРПОУ 14351016, МФО, заборгованість по кредитному договору на суму 35774 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 357 грн. 74 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гура А. О.