Ухвала суду № 39119591, 12.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1058/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія 19, 27 Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н.І. суддівВишні Н.В., Пономаренка В.В.при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. Просила стягнути з відповідачки на її користь 5579,08 грн. заборгованості за договором позики, 3 % річних в сумі 1288,54 грн., інфляційні втрати в сумі 7259,61 грн., а всього 14127,23 грн. та судові витрати

Заочним рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2014 року позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5579 грн. 08 грн. заборгованості, 3% річних від простроченої до сплати суми в розмірі 1288 грн. 54 коп., 7259 грн. 61 коп. інфляційних втрат, а всього - 14127 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В рішенні суду зазначено порядок та строки його перегляду і оскарження.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне та неправильне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2014 року ухвалене в порядку заочного розгляду справи.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі, заява про перегляд заочного рішення не подавалась та судом першої інстанції не розглядалась.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2014 року, підлягає поверненню апелянту, оскільки останнім не дотримано процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу на заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Роз'яснити апелянту, що він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :