Постанова № 39118998, 21.05.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5625/14-п 21.05.2014

н\п 3/490/1321/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 490/5625/14-П

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Спаськ-Дальній, Приморський край, Російська РФСР, є громадянином Російської Федерації, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Шевроле-Такума», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Скляра в м. Миколаєві, в районі буд. 2, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду - металеву огорожу. В результаті ДТП транспортний засіб та металева огорожа зазнали механічних пошкоджень. Після цього, ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складення протоколів про вказані адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснивши, що транспортними засобами він не керує та у своїй власності не має, а в той день перебував вдома.

Під час розгляду справи свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що 23 квітня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., вони, знаходячись у буд. 2 по вул. Скляра в м. Миколаєві, почули удар та вийшли на вулицю, де побачили, як ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Шевроле-Такума», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з металевою огорожею вказаного будинку. ОСОБА_3 пообіцяв у майбутньому відшкодувати всі збитки та залишив місце ДТП.

Крім пояснень вказаних свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними, що містяться у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14-15), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 6), а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1219 від 24.04.2014р. (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративний арешт строком на 10 діб є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_3 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя: