Ухвала суду № 39116849, 27.03.2014, Новоазовський районний суд Донецької області

27.03.2014 238/2393/13-ц

2/238/51/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді Китаєва А.В.,

при секретарі П'ятигорській О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне проживання припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та обов'язки; він повернувся до першої дружини, з якою проживає у місті Донецьку і вважає збереження сім'ї з відповідачкою неможливим.

28 лютого 2014 року судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог відповідачка у зустрічній позовній заяві зазначила, що сторони по справі проживали однією сім'єю до реєстрації шлюбу і після, з 05 січня 2013 року по 24 серпня 2013 року. За час проживання однією сім'єю вони внесли на рахунки в установах банку не менш 500000,00 грн. та придбали нерухоме майно, а саме: одну однокімнатну і одну двокімнатну квартири в ОК ЖБК «Скіфія» за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 600000,00 грн. Зазначене майно було оформлено на ім'я позивача.

У ході судового засідання 27.03.2014 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та просив суд винести ухвалу, якою роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу з вимогами про поділ спільного майна подружжя, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи і затягує розумні строки її розгляду (а.с.97-98).

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача заперечив, оскільки заявлені позовні вимоги взаємопов'язані, а строки розгляду справи не мають суттєвого значення, оскільки сторонами по справі є досвідчені, дорослі люди.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.21постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб (наприклад, коли майно є власністю селянського (фермерського) господарства, іншого суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, до складу співзасновників яких, крім подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, входять і інші особи, або власністю житлово-будівельного чи іншого кооперативу, член якого ще не повністю вніс свій пайовий внесок, у зв'язку з чим не набув права власності на відповідне майно, виділене йому кооперативом у користування), суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК.

Пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначає, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу з вимогами про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню, оскільки з'ясовані у судовому засіданні фактичні обставини за зустрічним позовом щодо місцезнаходження нерухомого майна у м. Севастополь, свідчать про наявність випадку виключної підсудності (ст.114 ЦПК України) та зачіпають інтереси третіх осіб, тобто є обставинами, які ускладнюють спільний розгляд справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу з вимогами про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Роз'єднати позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з вимогами про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі № 2/238/51/14 в самостійні провадження.

Копію ухвали суду про роз'єднання позовів і оригінал пред'явленого зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя направити до канцелярії Новоазовського районного суду Донецької області для реєстрації нової цивільної справи.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Китаєв