Ухвала суду № 39116378, 30.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.05.2014

Справа № 320/4441/14-ц

(4с/320/28/14)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Онуфрієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по ВП № 42306508 від 03 березня 2014 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В., зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-493/2012, виданого 22 травня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Скарга обґрунтована тим, що 22 травня 2012 року на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2012 року, був виданий виконавчий лист № 2-493/2012, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». 20 лютого 2013 року вказаний виконавчий документ був пред'явлений до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, однак відповідно до постанови від 25 лютого 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав не підвідомчості виконавчого документу органу державної виконавчої служби. 24 лютого 2014 року виконавчий документ був повторно пред'явлений за належністю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, але 03 березня 2014 року відповідно до постанови було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) обґрунтовуючи тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що свідчить відмітка державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 25 лютого 2013 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 21 лютого 2013 року. Однак на їх думку даний висновок є помилковим, оскільки попередня постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) не була обґрунтована пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності на задоволенні скарги наполягає в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, просить відмовити в задоволенні скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, про що надав письмові заперечення, згідно яких відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався чинними нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і мав дві підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 26 Закону. Зазначає, що представником стягувача не було надано для огляду копію постанови № 36691674 від 25.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та копії заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. №56 від 20.02.2013 року, з яких вбачається коли сам виконавчий документ був вперше пред'явлений на виконання до ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, а було надано лише заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі представника Михайленко Олени Петрівни, про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-493/2012, виданого 22.05.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та копією довіреності на представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Михайленко Олену Петрівну від 01.10.2012 року. Саме відповідно до відмітки державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 25.02.2013 року на зворотному боці виконавчого документа було встановлено, що виконавчий документ пред'являвся до ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області з порушенням строків на пред'явлення. Крім того, виконавчий документ до відділу було пред'явлено представником стягувача, який не має повноважень щодо представлення інтересів стягувача станом на 03.03.2014 року, оскільки доручення на представника стягувача було дійсно до 20.09.2013 року, що також є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у поштовому повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

22 травня 2012 року, на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2012 року, був виданий виконавчий лист № 2-493/2012 про стягнення з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження м. Токмак Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на р/р 37390010900980 у філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит», МФО 313731, ОКПО 25821086 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 10-4027-087К від 14.08.2007 року в розмірі 3261520 гривень 72 копійки, яка складається з суми непогашених відсотків в розмірі 251243 грн. 72 коп., суми позикової заборгованості в розмірі 569992 грн. 92 коп., суми непогашеної пені по процентам та кредиту в розмірі 2440283 грн. 51 коп., а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2823 гривні, а всього 3264343 (три мільйони двісті шістдесят чотири тисячі триста сорок три) гривні 15 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_5 /а.с.3/.

20 лютого 2013 року стягувачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відповідності до ст.ст. 11, 17-22, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий документ був пред'явлений до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про що свідчить відмітка відділу /а.с.4/.

25 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 36691674, відповідно до якої встановлено, що виконавчий документ пред'явлений до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення. Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконання даного рішення покладається на відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області /а.с. 5/.

24 лютого 2014 року 11, 17-22, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий документ був пред'явлений до примусового виконання у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 6,7/.

Однак, 03 березня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у відповідності до ст.ст. 22, 24, ст. 26 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 42306508, відповідно до якої встановлено, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про свідчить відмітка державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 25.02.2013 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 21.02.2013 року. Виконавчий документ пред'явлено представником стягувача, який не має повноважень щодо представлення інтересів стягувача станом на 03.03.2014 року, оскільки доручення на представника стягувача була дійсна до 20.09.2013 року /а.с.9/.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Статтею 6 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно до п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), повноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Необґрунтованим є посилання представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в частині того, що відповідно до відмітки державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 25.02.2013 року на зворотному боці виконавчого документа було встановлено, що виконавчий документ пред'являвся до ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області з порушенням строків на пред'явлення, оскільки відповідно до зазначеної відмітки беззастережно зазначений пункт та частина ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачена відмова у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист був пред'явлений до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в межах строку, встановленого для пред'явлення до виконання.

Слід зазначити, що відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України записано припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб'єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 42306508 від 03 березня 2014 року в частині правового обґрунтування, а саме п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в іншій частині скарги відмовити повністю.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03 березня 2014 року № 42306508 за виконавчим листом № 2-493/2012, виданого 22 травня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в частині правового обґрунтування, а саме п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В іншій частині скарги відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко