Постанова № 39116328, 05.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа № 922/2339/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - Квіцінська А.І.

відповідача - Колісник І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1281Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року у справі №922/2339/13

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення 74208331,15 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року у справі №922/2339/13 (суддя Макаренко О.В.) заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. у справі №922/2339/13 - до 01.06.2015 р. задоволено. Надано Комунальному підприємству "Харківводоканал" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. у справі №922/2339/13 - до 01.06.2015 р.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року у справі №922/2339/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. у справі №922/2339/13.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що відповідачем не надано документальних доказів відсутності руху грошових коштів, відсутності коштів на належних йому рахунках та припинення господарської діяльності саме через виконання рішення суду в даній справі, навпаки відповідач є існуючим, діючим підприємством, яке здійснює господарську діяльність, тому відсутні підстави, наявність яких надає суду право відстрочити виконання рішення суду.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувану ухвалу вважає обґрунтованою та прийнятою у відповідності до вимог процесуального та матеріального права. Посилається на те, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі і на сьогодні здійснити погашення стягнутої пені не має можливості. Відповідач просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року у справі №922/2339/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в червні 2013 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.06.2013 року, просило стягнути з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії в розмірі 70439124,58 грн. (в т.ч. 58699 270,49 грн. тарифна складова та 11739854,09 грн. ПДВ 20%), плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 397304,77 грн. (в т.ч. 331 087,31 грн. тарифна складова за КРЕ та 66 217,46 грн. ПДВ 20%) та 3371901,80 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі №922/2339/13 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" пеню в розмірі 337190,18 грн. та 68820,00 грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 70 439124,58 грн. (де: 58699 270,49 грн. тарифна складова та 11739854,09 грн. ПДВ 20%) та заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 397304,77 грн. (де: 331087,31 грн. тарифна складова за КРЕ та 66217,46 грн. ПДВ 20%) провадження у справі припинено. В частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 3034711,62 грн. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 року у справі №922/2339/13 рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі №922/2339/13 скасовано в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" пені в розмірі 337190,18 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі №922/2339/13 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерної компанії „Харківобленерго" на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" витрати по сплаті судового збору у розмірі 34410,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2014 року у справі №922/2339/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 року у справі №922/2339/13 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року з даної справи залишено без змін. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 3371,90 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

07 травня 2014 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просило надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. у справі №922/2339/13 до 01.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно із 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування заяви, відповідач посилався на наявність обставин, які роблять неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі №922/2339/13, в зв'язку з чим, він не має на сьогодні можливості виконати рішення суду.

Як стверджує відповідач такими обставинами є той факт, що КП "Харківводоканал" перебуває у скрутному фінансовому становищі, в зв'язку з тим, що надає послуги водопостачання та водовідведення по тарифах, які не відповідають фактичним витратам підприємства, внаслідок чого виникла різниця в тарифах в сумі 162,3 млн. грн., яка своєчасно не компенсована.

На підтвердження скрутного фінансового становища відповідачем до матеріалів справи було надано належні та допустимі докази, а саме довідку про дебіторську та кредиторську заборгованість КП "Харківводоканал" станом на 01.04.2014 р., довідку про різницю в тарифах по КП "Харківводоканал" станом на 01.04.2014 р., довідку про фінансові показники КП "Харківводоканал" за наданими послугами централізованого водопостачання та водовідведення за січень-березень 2014 р., довідку про заборгованість КП "Харківводоканал" за укладеними кредитними договорами станом на 01.04.2014 р., довідку про процент відшкодування витрат діючим тарифам на послуги централізованого водопостачання та водовідведення (т.ІV а.с.209-214).

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, вважає, що обставини, на які посилається відповідач, а саме перебування у скрутному фінансовому становищі, є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов'язує можливість відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. у справі №922/2339/13 - до 01.06.2015 року, є правомірним та обґрунтованим.

Натомість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому ухвала господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року у справі №922/2339/13 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року у справі №922/2339/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 05 червня 2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.