Рішення № 39115856, 03.06.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 рокуСправа № 912/1513/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", м. Кіровоград

до: Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Кіровоград

про стягнення 43343,81 грн

Представники сторін:

від позивача - Сніжко К.А, довіреність № 06/09-2013 від 06.09.2013 року;

від відповідача - участі не приймали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (надалі - ТОВ "ЄТК", позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (надалі - ККПЕЗО "Міськсвітло", відповідач) заборгованості по договору №2 на спільне користування опорами контактної мережі від 01.09.2009 року в розмірі 43343,81 грн. з яких: 40000,08 грн. сума основного боргу, 1890,41 грн. 3% річних, 1453,32 грн. інфляційні збитки та суму 1827,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором на спільне користування опорами контактної мережі №2 від 01.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2014 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014, примірники ухвали надіслано позивачу та відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2014 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому 19.05.2014 поштового відправлення № 0122566 6.

До господарського суду не надходило відзиву на позовну заяву або клопотань відповідача, який не скористався процесуальним правом на прийняття участі у судовому засіданні та обґрунтовувати свої доводи поданими доказами на засадах змагальності сторін.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарським суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "ЄТК" та ККПЕЗО "Міськсвітло" 01.09.2009 року було укладено договір №2 на спільне користування опорами контактної мережі (надалі - договір № 2), за умовами якого, позивач надає, а відповідач приймає для користування опори контактних мереж ПЛ - 0,4 кВ для підвісу проводів міського освітлення (п. 1.1 договору № 2).

Відповідно до п. 1.2. договору № 2 загальна кількість опор контактної мережі задіяна для підвісу проводів міського освітлення становить 1500 (згідно з додатком № 1 до договору).

За користування опорами контактної мережі відповідач виплачує позивачу компенсацію в розмірі 10 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ за 1 опору контактної мережі. Всього 15000 грн. (п. 2.1. договору № 2).

Компенсація перераховується на поточний рахунок позивача щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі пред'явлених до оплати рахунків позивача (п. 2.3. договору № 2).

Згідно наданих позивачем листів, відповідач листом від 09.04.2010 за № 16 повідомив позивача про припинення дії договору на спільне користування опорами контактної мережі (лист одержано позивачем 12.04.2010).

Позивач у листі-відповіді від 15.07.2010 № 452 зазначив, що відповідно до п. 7.7. договору дія договору припиняється внаслідок односторонньої відмови сторони-2 від договору через 15 днів після одержання стороною-1 письмового повідомлення про припинення договору, відтак дія договору припинена 27.04.2010 року.

Також згідно додатку до даного листа, позивачем повторно направлено відповідачу рахунки за вересень 2009 року - лютий 2010 року та рахунок за березень 2010 року.

07 травня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №100 про реструктуризацію заборгованості (надалі - договір №100) згідно договору № 2, що утворилася за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року включно на загальну суму 120000,00 грн. Відповідно до даного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості шляхом сплати коштів на розрахунковий рахунок позивача в період з червня 2010 року по листопад 2011 року до 28 числа кожного місяця протягом усього періоду розстрочки.

У разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов даного договору та графіка з його вини, позивач звертається до господарського суду Кіровоградської області, з метою стягнення заборгованості у судовому порядку та в порядку виконавчого провадження з заявленими до відшкодування пені, інфляційних збитків, 3 % річних та судових витрат (п. 2 договору № 100).

Згідно карти рахунку №361 від 14.04.2014 року відповідач здійснив погашення заборгованості на суму 79999,92 грн., останній платіж від відповідача надходив 11.09.2012 року, а станом на 28.04.2014 року відповідач заборгував позивачеві 40000,08 грн. (а.с. 17).

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір містить елементи договору про надання послуг та договору оренди.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов'язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Підписавши договір № 100, відповідач визнав факт наявності заборгованості, а враховуючи часткову сплату коштів, заборгованість відповідача складає 40008,08 грн.

Так як доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, господарський суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 40008,08 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1890,41 грн. за період з 01.10.2012 по 28.04.2014 та 1453,32 грн. збитків від інфляції за період з 01.10.2012 по 31.03.2014.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд приходить до висновку про правомірність нарахування 3% річних та збитків від інфляції та задовольняє ці вимоги в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (25030, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20, ідентифікаційний код 03347135) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (25031, м. Кіровоград, просп. Університетський, 3, ідентифікаційний код 32967628) - 43343,81 грн., з яких 40008,08 грн. сума основного боргу, 1890,41 грн. 3% річних, 1453,32 грн. інфляційні збитки та суму 1827,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити відповідачу за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20.

Повне рішення складено 10.06.2014 року.

Суддя В.Г. Кабакова