Рішення № 39115848, 04.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9800/14 04.06.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ДОЗОР"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Подільське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП "Київпастранс"

про стягнення 46 000,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Коростій А. С. за довіреністю від 02.06.2014

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ДОЗОР" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" (відповідач) заборгованості в розмірі 46 0000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до договору № 0001-2014 "Про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей" від 01.01.2014, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 46 000 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2014 порушено провадження у справі № 910/9800/14 та призначено до розгляду на 04.06.2014.

В судове засідання, призначене на 04.06.2014, представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.06.2014, не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 був укладений Договір № 01/01-2014 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей (надалі - Договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ДОЗОР» (надалі - Позивач) та Подільське тролейбусним ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс» (надалі - Третя особа). Враховуючи те, що Третя особа є філею Комунального підприємства «Київпастранс» (надалі - Відповідач), таким чином відповідачем у справі є КП «Київпастранс».

За предметом договору відповідач доручив позивачу виконувати охорону дорученого об'єкту за, що зобов'язався згідно з главою 5. Договору сплачувати визначену суму у розмирі 24 000 грн. за календарний місяць.

Умовами 5.3. договору, оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, шляхом здійснення передоплати протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати виставлення Виконавцем рахунків, але не пізніше до 25 (двадцять п'ятого) поточного місяця.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, направивши відповідні рахунки були направлені Третій особі поштою (копія поштового опису міститься в матеріалах справи).

Умовами 5.4. договору, не пізніше ніж 5 числа наступного за оплачуваним місяцям, Сторони узгоджують та підписують щомісячний Акт виконаних робіт (копії актів № ОУ-0000045, ОУ-0000046 містяться в матеріалах справи).

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги не вніс, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача та неоспореними відповідачем, складає 46 000 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунки та акти виконаної роботи (належним чином засвідчені копії міститься в матеріалах справи).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором № 01/01-2014 від 011.01.2014 в сумі 46 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (03 04070, м. Київ, Вулиця Набережне шосе, будинок 2; ідентифікаційний код: 31725604) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ДОЗОР" ( 02140, м. Київ, Вулиця Вишняківська, будинок 3; ідентифікаційний код 37791295) 46 000 (сорок шість тисяч) - основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 50 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 10.06.2014

Суддя М.О. Лиськов