Ухвала суду № 39115278, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5224/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2014 у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» до Державної авіаційної служби України, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Державної авіаційної служби України (ідентифікаційний код 37536026, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, Україна) про видачу товариству з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (ідентифікаційний код 38267160, вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, 10029, Україна) сертифіката експлуатанта №ІЖ043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014; визнати нечинним сертифікат експлуатанта №ІЖ043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (ідентифікаційний код 38267160, вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, 10029, Україна).

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просив зупинити дію рішення Державної авіаційної служби України (ідентифікаційний код 37536026, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, Україна) про видачу товариству з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (ідентифікаційний код 38267160, вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, 10007, Україна) сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014 у частині експлуатації товариством з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД повітряної лінії Вінниця - Тель-Авів - Вінниця; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (ідентифікаційний код 38267160, вул. Авіаторів, 9, м.Житомир, 10007, Україна) надавати послуги з повітряних перевезень за повітряною лінією Вінниця - Тель-Авів - Вінниця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2014 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про застосування заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково: зупинено дію рішення Державної авіаційної служби України (ідентифікаційний код 37536026, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, Україна) про видачу товариству з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (ідентифікаційний код 38267160, вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, 10007, Україна) сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014 у частині експлуатації товариством з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД повітряної лінії Вінниця - Тель-Авів - Вінниця.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що всупереч п. 5.5.4 Правил сертифікації експлуатантів, які затверджені наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 20.09.2005 № 684 / абз. 6 п. 3.6. Правил сертифікації експлуатантів, що здійснюють експлуатацію цивільних повітряних суден (літаків) з метою виконання комерційних транспортних перевезень згідно з вимогами OPS 1, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.07.2010 №430 (у редакції Правил, яка діяла станом на момент видачу сертифікату третій особі), відповідач прийняв рішення про видачу сертифікату третій особі, яка на той момент не здійснила жодного польоту, а тому на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія cуддів звертає увагу, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи, а саме, належним чином оформлених документів на експлуатацію повітряної лінії та наказу позивача № 10- од від 06.01.2014 «Про затвердження дій авіакомпанії щодо розробки та узгодження виконання регулярного рейсу Авіаційної компанії «Роза Вітрів» вбачається, що позивач планує розпочати здійснення регулярних рейсів з метою обслуговування повітряної лінії. Однак, як стало відомо позивачу, з 19.03.2014 третя особа розпочала обслуговування повітряної лінії на підставі, як вважає позивач, незаконно виданого відповідачем сертифікату.

Враховуючи вказане, позивач вважає, що після початку експлуатації третьою особою повітряної лінії та до ухвалення рішення у справі його правам та охоронюваним законом інтересам буде завдана шкода, що знайде свій прояв у зменшенні пасажиропотоку позивача на повітряній лінії, що матиме прямим наслідком різке скорочення виручки позивача від продажу авіаквитків на рейс, що обслуговує повітряну лінію, а також суттєвих додаткових часових, матеріальних, організаційних витратах позивача, спрямованих на інформування та залучення до кола своїх клієнтів тих споживачів, які до цього звикли користуватися послугами саме третьої особи як перевізника, що обслуговував повітряну лінію.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі до вирішення позовних вимог по суті, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на п. 3 ч. 5 ст. 117 КАС України, відповідно до положень якої не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків з огляду на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2014 зупинено дію рішення Державної авіаційної служби України про видачу ТОВ «ЯнЕір» ЛТД сертифікату, а не рішення про призупинення дії або анулювання сертифікату, тобто дана норма не поширюється на дані правовідносини.

Враховуючи викладені у позовній заяві обставини справи та вищезазначені положення КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не спростовують оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2014.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.