Ухвала суду № 39115146, 05.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1443/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г. при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПІ-5» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві № 76926552201 від 25 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві з 07 жовтня 2013 року по 11 жовтня 2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ГПІ-5» (ідентифікаційний код 35572722) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Херсонтрансгруп» ідентифікаційний код 37631522) за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, за результатами якої складений Акт № 504/26-55-22-01/35572722 від 11 жовтня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту за звітний період квітень 2013 року на суму 115 200, 00 грн. та відповідно до завищення підприємством суми залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду, в розмірі 115 200, 00 грн.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються на Акті ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 1419/21-03-22-05 від 18 липня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а, ТОВ «Херсонтрансгруп» (код ЄДРПОУ 37631522) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за квітень 2013 року», яким встановлено ознаки фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Херсонтрансгруп» (код ЄДРПОУ 37631522) за квітень 2013 року, оскільки у підприємства-контрагента ТОВ «Елбест» (ідентифікаційний код 38453695) відсутня необхідна матеріально-технічна база для проведення господарських операцій, і як наслідок, нереальність таких господарських операцій ТОВ «Херсонтрансгруп» у квітні 2013 року.

На підставі вищевикладеного податковий орган прийшов до висновку, що наявні у ТОВ «ГПІ-5» первинні та розрахункові документи, оформлені по господарським операціям з ТОВ «Херсонтрансгруп» не можуть бути достатньою правовою підставою для формування позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки позивач подав до відповідача письмові заперечення на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції.

Листом № 17876/10/26-55-22-01-10 від 28 жовтня 2013 року відповідач залишив висновки Акта перевірки без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

31 жовтня 2013 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 76926552201 (форми «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 115 200, 00 грн.

Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві № 7942/10/26-15-10-06-01 від 23 грудня 2013 року, винесеного за результатом розгляду первинної скарги ТОВ «ГПІ-5» на податкове повідомлення-рішення № 76926552201 від 31 жовтня 2013 року, скарга позивача була частково задоволена, а саме скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2013 року як таке, що складене не за чинною формою, зобов'язано ДПІ винести податкове повідомлення-рішення за чинною формою «В4» про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 115 200, 00 грн.

В зв»язку з чим 25 грудня 2013 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняла спірне податкове повідомлення-рішення № 76926552201 (форми «В4»), яким зменшено ТОВ «ГПІ-5» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 115 200, 00 грн.

Між тим, колегія суддів з рішеннями податкового органу не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18 березня 2013 року в м. Хесроні між ТОВ «ГПІ-5» (Покупець), в особі директора Приходько М.П., і суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «Херсонтрансгруп» (Подавець), в особі директора Божинова В.Є., був укладений письмовий договір поставки № 18/03-1.

Відповідно до умов даного Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (горох в кількості 160 тон, врожаю 2012 року, та з відповідними ознаками, далі - товар), а Покупець, в свою чергу, - прийняти у власність та сплатити загальну вартість такого товару.

Вартість однієї тони Товару за цим Договором становить 3 600, 00 грн., крім того ПДВ 720 000, 00 грн. Загальна вартість Товару відповідно складає 576 000, 00 грн., крім того ПДВ 115 200, 00 грн., а всього 691 200, 00 грн.

Передача Товару та супровідних документів здійснюється уповноваженими представниками сторін після проведення оплати за товар на підставі Акта прийому-передачі, та на умовах EXW (Інкотермс-2010). Також передача Товару Продавцем Покупцю може здійснюватися партіями на терміналах ТОВ «УкрКазекспортастик» за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6 (при цьому згідно Правил Інкотермс (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати) термін EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб).

Розрахунки за Товар здійснюється в національній валюті в безготівковому порядку в строк до 15 травня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи при передачі товару від ТОВ «Херсонтрансгруп» до ТОВ «ГПІ-5» операції з перевезення товару не здійснювались, а товар був лише переданий у заздалегідь зазначеному місці, де він вже знаходився на момент передачі.

Товар приймався бухгалтером ТОВ «ГПІ-5» Кудріною Т.П. на підставі довіреності № 64 від 04 квітня 2013 року, оригінал якої був переданий та знаходиться у ТОВ «Херсонтрансгруп». Під час приймання гороху він знаходився у складських ємностях зернового терміналу ТОВ «УкрКазекспортастик» згідно Договору № 211112 від 21 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Херсонтрансгруп» та ТОВ «УкрКазекспортастик» на обробку, зберігання вантажів та надання додаткових послуг.

В день отримання вказаного товару ТОВ «Херсонтрансгруп» він був переданий ТОВ «ГПІ-5» до ТОВ «Спельта» за Договором комісії № 18/04Р від 18 березня 2013 року для подальшої його реалізації на експорт.

04 квітня 2013 року між ТОВ «ГПІ-5», ТОВ «УкрКазекспортастик» і ТОВ «Спельта» був підписаний трьохсторонній акт приймання-передачі товару, згідно якого товар був переданий від ТОВ «ГПІ-5» комісіонеру (ТОВ «Спельта») та зарахований ТОВ «УкрКазекспортастик» на ім'я ТОВ «Спельта».

Виконання умов договору підтверджується договором поставки № 18/03-1 від 18 березня 2013 року з додатками № 1 - № 6 до нього (специфікаціями); видатковою накладною № 193 від 04 квітня 2013 року на суму 691 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 115 200, 00 грн.); податковою накладною № 2 від 04 квітня 2013 року на суму 691 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 115 200, 00 грн.); витягу з реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2013 року; виписок ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» (МФО 380106) станом на 11 та 24 квітня 2013 року по розрахунковому рахунку ТОВ «ГПІ-5» № 26004219 з відомостями про здійснення переказу сум коштів (вартість товару з ПДВ) на користь ТОВ «Херсонтрансгруп»; договором № 20413 від 02 квітня 2013 року, укладеного між ТОВ «ГПІ-5» (Замовником) та ТОВ Зерновий термінал «УкрКазекспортастик» щодо надання комплексу робіт та послуг з обробки вантажів (приймання в зоні митного контролю та ін.), зберігання вантажу в ізольованих складських ємностях вертикального зберігання, надання додаткових послуг, з Додатком № 1 «Специфікація»; трьохстороннім актом приймання-передачі товару від 04 квітня 2013 року, оформленого між названими вище підприємствами по факту прийняття гороху українського походження врожаю 2012 року в кількості 160 тон на термінал; витягу з книги обліку довіреностей ТОВ «ГПІ-5» за 2013 рік; картки бухгалтерського рахунку 631 за квітень 2013 року; наказу ТОВ «ГПІ-5» № 4в від 03 квітня 2013 року щодо відрядження бухгалтера підприємства і водія до м. Херсон для вчинення дій з отримання придбаного товару та передачі його на комісію; витягу з журналу реєстрації відряджень за 2013 рік.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення господарських операцій та в період їх виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації ТОВ «Херсонтрансгруп» були чинні. Крім того, ТОВ «Херсонтрансгруп» було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договорів підтверджується вищезазначеними матеріалами справи.

Також як вбачається з матеріалів справи, в подальшому вказаний товар був реалізований за кордон, що підтверджується копією зовнішньоекономічного контракту № 18408 від 18 березня 2013 року, укладеного ТОВ «Спельта» (Продавцем) з Компанією «B.V. Graanhandel P.van Schelven» (Нідерланди) (Покупцем) щодо реалізації фуражного гороху та вантажною митною декларацією № 508040000/2013/001102 (довідковий номер 20631) від 11 квітня 2013 року.

Крім того, угоди, які укладені між позивачем та ТОВ «Херсонтрансгруп», не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу наявності Акті ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 1419/21-03-22-05 від 18 липня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а, ТОВ «Херсонтрансгруп» (код ЄДРПОУ 37631522) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за квітень 2013 року», оскільки в ньому не досліджувалась поставка товару та правильність формування показників податкової звітності.

Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року (справа 821/3445/13-а) частково задоволено позов ТОВ «Херсонтрансгруп» до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та визнані протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки ТОВ щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за квітень 2013 року, за результатами якої складено акт № 1419/21-03-22-05/37631522 від 18 липня 2013 року.

А відповідачем в свою чергу не надано будь-яких доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених контрагентами, не наведено в чому саме порушено зазначені в акті та податкових повідомленнях-рішеннях приписи податкового законодавства України.

Колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 10 червня 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.