Ухвала суду № 39115114, 29.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 9104/48975/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Клюби В.В.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: не з'явився

відповідача по справі: представника Шиба А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аура» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аура» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000015240/0/5668 від 11.03.2010 року; № 0000152340/1/11487 від 21.05.2010 року; № 0000152340/4/15351/10/23-412 і № 0000392340/4/15350/10/23-412 від 05.07.2010 року, прийнятих ДПІ у Личаківському районі міста Львова. Згадані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі Акту від 16 лютого 2010 року № 69/23-4/20837438. Згідно з поданою ТзОВ «Аура» до ДПІ у Личаківському районі міста Львова податковою декларацією з ПДВ за грудень 2009 року № 9002603385 від 19.01.2010 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить 109 670, 00 гривень. Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складається із сум ПДВ, які виникли в грудні 2009 року. На підставі даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України за результатами поданої звітності за серпень, жовтень 2008 року, січень. травень-грудень 2009 року ТзОВ «Аура» віднесено до першої категорії. За вересень, листопад, грудень 2008 року, лютий-березень 2009 року ТзОВ «Аура» віднесено до другої категорії.

У запереченні на позов представник ДПІ у Личаківському районі міста Львова зазначає, що у зв'язку з порушенням Закону України «Про податок на додану вартість» сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету становить 36 526,00 гривень, в тому числі за травень 2009 року 91 гривень, за червень 2009 року 8 442 гривень, за липень 2009 року - 13 572 гривень, за листопад 2009 року - 5 160 гривень, за грудень 2009 року - 9 261 гривень.

У додаткових запереченнях до позову ДПІ вказує, що відсутність підтвердження транспортування товару, а також належних доказів, що свідчать про здійснення такого перевезення вантажу сторонніми організаціями за весь період, протягом якого здійснювались господарські операції з придбання та поставки товару від МПП «Тріод» та ПП «Галторгцентр», невідповідність дат первинних документів унеможливлює підтвердження Позивачем правомірності формування сум податкового кредиту, оскільки не доведено факт отримання товару саме від вказаних юридичних осіб.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аура» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що наявність у ТзОВ «Аура» лише документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а саме податкових накладних, не є підставами для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту в разі наявності обґрунтованого висновку податкового органу про безтоварність таких операцій. Суд вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та неупереджено.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку товариством з обмеженою відповідальністю «Аура». Апелянт, зокрема, зазначає, що всі необхідні документи підтверджують наявність договірних відносин між ТзОВ Аура» і МПП «Тріод» та ПП «Галторгцентр», а також реальність господарських операцій між контрагентами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

ДПІ у Личаківському районі міста Львова було проведено позапланову виїзну перевірку з питань правомірності відображення в податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р 26). За результатами перевірки складено акт від 16 лютого 2010 року № 69/23-4/20837438, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Перевіркою достовірності відображення в податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду встановлено наступне.

Згідно з поданою ТзОВ «Аура» до ДПІ у Личаківському районі міста Львова податковою декларацією з ПДВ за грудень 2009 року № 9002603385 від 19.01.2010 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, становить 109 670,00 гривень.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції мотивована безтоварністю господарських операцій між скаржником та його контрагентами: ПП «Галторгцентр» і МПП «Тріод».

Суд визнав підставно обґрунтованою позицію відповідача про необхідність та обов'язковість для перевезення вантажів оформлення товарно-транспортних накладних, оскільки такий обов'язок обумовлений Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а також Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні».

Висновок ДПІ про безтоварність операцій щодо виконання договорів укладених між позивачем та згаданими двома контрагентами обґрунтовується наявністю розбіжностей показників податкової звітності між ТзОВ «Аура» та ПП «Галторгцентр», МПП «Тріод», виявленої за результатами співставлення їх податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на відсутність первинних документів, які б підтверджували товарність таких операцій, зокрема, товарно-транспортних накладних.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Колегія суддів погоджується з тим, що наявність договорів між господарюючими суб'єктами не є достатньою умовою в даній ситуації, і відсутність товарно-транспортних накладних для перевезення вантажів тут є важливим.

Суд враховує і те, що доказів оплати вартості отриманих товарів (послуг) згідно усіх податкових накладних позивачем для огляду їх судом першої інстанції чи апеляційної інстанції надано не було. Ні на час проведення перевірки, ні під час розгляду справи в судах жодних документів, які б підтверджували факт перевезення вантажів від ПП «Галторгцентр» чи МПП «Тріод» позивач не надав.

Наявність у ТзОВ «Аура» таких документів як податкові накладні не є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, при умові обгрунтованого висновку податкової інспекції про безтоварність таких операцій.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аура» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року в справі №2а-8809/10/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

В.В. Клюба