Ухвала суду № 39115052, 05.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

05 червня 2014 року справа №826/7638/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Прокурора міста Києва про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПрокурора міста КиєвадоКиївської міської радипрозобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Прокурор міста Києва (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить: зобов'язати відповідача визначити представників Київської міської ради у Наглядовій раді ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" відповідно до рішення загальних зборів акціонерного товариства та вимог чинного законодавства.

Крім того, 03 червня 2014 року до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішень заступника Київського міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни про скасування довіреностей від 24 квітня 2012 року №225-КР-685, виданої ОСОБА_2, від 24 квітня 2012 року №225-КР-686, виданої ОСОБА_3, та від 24 квітня 2012 року №225-КР-687, виданої ОСОБА_4, до визначення відповідачем представників Київської міської ради у Наглядовій раді ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" відповідно до рішення загальних зборів акціонерного товариства та вимог чинного законодавства.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Києва, а захист цих прав стане неможливим або значно складним і затратним, зважаючи на очевидність ознак протиправності рішень і дій заступника Київського міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання Прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Київська міська рада є акціонером ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 80%.

Обставини справи свідчать, що заступником Київського міського голови - секретарем Київської міської ради Герегою Галиною Федорівною строком на три роки видано довіреності від 24 квітня 2012 року №225-КР-685 ОСОБА_2, від 24 квітня 2012 року №225-КР-686 ОСОБА_3 та від 24 квітня 2012 року №225-КР-687 ОСОБА_4 на представництво інтересів територіальної громади міста Києва у засіданнях Наглядової ради ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відповідно до листів від 23 квітня 2014 року №225-КР-298, №225-КР-299, №225-КР-300 та №225-КР-301 заступником Київського міського голови - секретарем Київської міської ради Герегою Галиною Федорівною повідомлено ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та довірених осіб про скасування вказаних вище довіреностей, тобто фактично прийнято рішення про скасування раніше виданих довіреностей.

Частина перша статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема затвердження в межах своєї компетенції положень, якими регулюються питання, пов'язані з діяльністю товариства; підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом; прийняття рішення про продаж раніше викуплених товариством акцій; прийняття рішення про розміщення товариством інших цінних паперів, крім акцій; прийняття рішення про викуп розміщених товариством інших, крім акцій, цінних паперів; вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб; прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону.

Таким чином, наглядова рада акціонерного товариства здійснює керівництво діяльністю товариства, регулює діяльність виконавчого органу та здійснює захист прав акціонерів.

Позивач наполягає, що внаслідок прийняття рішень про скасування довіреностей уповноважені територіальною громадою члени наглядової ради ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" незаконно позбавлені можливості здійснювати повноваження членів наглядової ради щодо захисту прав акціонерів та контролю за діяльністю правління ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", що передбачені Законом, статутом ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Положенням про наглядову раду, та зазначає, про блокування роботи ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та її корпоративних підприємств внаслідок бездіяльності наглядової ради, що матиме негативні наслідки для територіальної громади міста Києва, через неможливість процесу погодження та виконання підрядних, інвестиційних та інших господарських договорів, укладених компанією, та у зв'язку із припиненням процесу інвестування і фінансування будівництва.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про існування очевидної небезпеки правам та інтересам територіальної громади міста Києва, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та за доцільне зупинити дію рішень заступника Київського міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни про скасування довіреностей від 24 квітня 2012 року №225-КР-685, виданої ОСОБА_2, від 24 квітня 2012 року №225-КР-686, виданої ОСОБА_3, та від 24 квітня 2012 року №225-КР-687, виданої ОСОБА_4.

Разом з тим, в частині клопотання про зупинення рішень до визначення відповідачем представників Київської міської ради у Наглядовій раді ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" відповідно до рішення загальних зборів акціонерного товариства та вимог чинного законодавства не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджується з положеннями статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав, суд вживає заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень заступника Київського міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни про скасування довіреностей від 24 квітня 2012 року №225-КР-685, виданої ОСОБА_2, від 24 квітня 2012 року №225-КР-686, виданої ОСОБА_3, та від 24 квітня 2012 року №225-КР-687, виданої ОСОБА_4, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Прокурора міста Києва (код 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішень заступника Київського міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни про скасування довіреностей від 24 квітня 2012 року №225-КР-685, виданої ОСОБА_2, від 24 квітня 2012 року №225-КР-686, виданої ОСОБА_3, та від 24 квітня 2012 року №225-КР-687, виданої ОСОБА_4, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко