Ухвала суду № 39115046, 05.06.2014, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2014 рокуЛуганськ№ 812/1842/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю сторін:

представник позивача: не з'явився,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки у виконавчому листі від 23.04.2014 по адміністративній справі №812/1842/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Трест «Сєвєродонецькхімбуд» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період з 01.12.2013 по 01.02.2014 у сумі 4780,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Трест «Сєвєродонецькхімбуд» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період з 01.12.2013 по 01.02.2014 у сумі 4780,66 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 позовні вимоги УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області були задоволені повністю.

23.04.2014 представнику позивача було видано виконавчий лист по даній справі.

28.05.2014 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки у виконавчому листі по справі №812/1842/14 від 23.04.2014. В обґрунтування заяви зазначено, що у виконавчому листі було невірно зазначено найменування відповідача, а саме замість «ВАТ Трест «Сєвєродонецькхімбуд», зазначено «ВАТ «Сєвєродонецькхімбуд».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі повідомлявся, 03.06.2014 до суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника УПФУ в м. Сєвєродонецьку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі повідомлявся, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест «Сєвєродонецькхімбуд» витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період з 01.12.2013 по 01.02.2014 у сумі 4780,66 грн. була прийнята судом 01.04.2014 (а. с. 21-22).

Виконавчий лист було видано особисто представнику позивача 23.04.2014 (а. с. 27).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 № 2677-VІ), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається із заяви про виправлення описки, у виконавчому листі від 23.04.2014 по справі №812/1842/14 було невірно зазначено найменування відповідача, а саме замість «ВАТ Трест «Сєвєродонецькхімбуд», зазначено «ВАТ «Сєвєродонецькхімбуд».

Відповідно до адміністративного позову та матеріалів справи, відповідачем по справі зазначено Відкрите акціонерне товариство Трест «Сєвєродонецькхімбуд» (а. с. 2, 3, 4, 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що описка підлягає виправленню, тому що не змінює суті судової постанови.

Керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, який був виданий по даній справі 23.04.2014, та вважати правильним найменування відповідача «Відкрите акціонерне товариство Трест «Сєвєродонецькхімбуд»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя В.В. Матвєєва