Постанова № 39115014, 20.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. Справа №818/856/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Домашенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі - позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом в якому просять:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК у Сумській обл..) щодо відмови у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Інспекцію ДАБК у Сумській обл. зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ними до Інспекції ДАБК у Сумській обл. було подано документи для прийняття в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, 17.10.2013 року Відповідач листом 7/18-3723 «Про прийняття об'єкти до експлуатації» від 17.10.2013 року відмовив у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1 «за відсутності правових підстав щодо прийняття в експлуатацію самовільної реконструкції».

Позивач вважає, що дії Інспекції ДАБК у Сумській області щодо відмови у прийнятті в експлуатацію магазину «за відсутності правових підстав щодо прийняття в експлуатацію с а м о в і л ь н о ї реконструкції» є протиправними.

Позивач звертає увагу суду на те, що 20.07.2006р. Виконкомом Роменської міської ради видано свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - нежитлове приміщення - магазин загальною площею 23.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому, при реконструкції магазину площа приміщення збільшилася на 16.7 кв.м. у виданому Комунальним підприємством «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Технічному паспорті на громадський будинок, дана збільшена площа (16.7. кв.м.) визначена як «самовільно збудована площа магазину».

Отже, представник позивача не заперечує , що збільшена площа магазину є самочинно збудованою площею, здійснене шляхом реконструкції магазину без дозволу на виконання будівельних робіт у 2007 році.

При цьому, позивач просить суд врахувати положення Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, житлово-комунального господарства України №95 від 19.03.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2013 року за №612/23144 (далі - Порядок).

Відповідно до п.1.1. Порядку визначено, що даний Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, зокрема збудованих до 12 березня 2011 року громадських будинків І і II категорій складності.

Вказана норма Порядку встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів і не передбачає, що об'єкт містобудування має бути саме новим будівництвом.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку позивачем було надано всі документи, передбачені Порядком (пунктом 46), для прийняття в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі : Заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта; два примірники заповненої декларації; Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, а також засвідчені у встановленому порядку копії: Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №441823 від 1612.2010 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011062201330 з додатком та виданого Комунальним підприємством «Роменське міськрайонне бюро технічно інвентаризації» Технічного паспорта на громадський будинок, магазин АДРЕСА_1 від 28.05.2013 року.

За правилами пункту 3.5. Порядку інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності у поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Позивач просить суд врахувати, що дані зазначені в поданій до Інспекції декларації, узгоджуються з документами, які подані разом з нею, а тому, дії Інспекції ДАБК у Сумській області щодо відмови у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на відсутність правових підстав щодо прийняття в експлуатацію самовільної реконструкції суперечать вимогам ст.19 Конституції України, пунктам 1.1., 3.5. Порядку.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням вищевикладених обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.47-53).

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначив, що листом 7/18-3723 «Про прийняття об'єкти до експлуатації» від 17.10.2013 року Інспекцією дійсно було відмовлено позивачу у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1 «за відсутності правових підстав щодо прийняття в експлуатацію самовільної реконструкції».

«Відсутність правових підстав…» відповідач у запереченні та в судовому засіданні пояснив наступним чином:

- земельна ділянка в АДРЕСА_1 надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, а не для громадської забудови. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Враховуючи термінологічні визначення, а також те, що житлова квартира АДРЕСА_1 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку і було відсутнє рішення Роменського міськвиконкому про переведення житлового фонду в нежитловий, житлових приміщень в нежитлові, у інспекції були відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири під магазин відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 19.03.2013 № 95 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по даній справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як свідчить з матеріалів справи, позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у серпні 2013 року було надіслано на адресу Інспекції ДАБК у сумській області звернення про прийняття в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1

Згідно повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №7/18-3010 «Про прийняття об'єкта до експлуатації» від 02.09.2013 року (а.с.8) звернення позивачів стосовно прийняття в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1 розглянуто, але Інспекцією було вказано на ряд порушень вимог, установлених Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (далі Порядком), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України №95 від 19.03.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2013 року за № 612/23144 (далі - Порядок).

З урахуванням виявлених порушень Інспекцією ДАБК у Сумській області було повернуто пакет документів на доопрацювання.

Пунктом 3.7. Порядку передбачено, що після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення декларації, замовник може повторно подати до Інспекції документи згідно з цим Порядком.

Отже, після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення пакету документів, позивачі мали змогу повторно подати до Інспекції документи згідно з цим порядком.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення декларації позивачами було повторно подано до Інспекції ДАБК у Сумській області документи для прийняття в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: м.Ромни, АДРЕСА_1.

Однак, 17.10.2013 року Відповідач листом 7/18-3723 «Про прийняття об'єкти до експлуатації» від 17.10.2013 року відмовив у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, у листі-відмові відповідач зазначає, що пакет документів оформлений з порушенням вимог, установлених Порядком, а саме - відсутня заява про прийняття об'єкта в експлуатацію. Крім цього, відповідач у листі звертає увагу на те, що у поданих документах, а саме - у технічному паспорті виданому роменським бюро технічної інвентаризації (реєстровий номер 18319230) виготовлений станом на 28.05.2013р. вбачається, що зазначений в декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкт відноситься до реконструкції, а саме - збільшення площі магазину.

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку, що в Інспекції ДАБК у Сумській області відсутні правові підстави щодо прийняття в експлуатацію самовільної реконструкції. ( копія листа Інспекції - а.с.27).

Задовольняючи позовні вимоги позивачів щодо визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд виходить з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, у виданому Комунальним підприємством «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Технічному паспорті на громадський будинок, магазин АДРЕСА_1 від 28.05.2013 року, вказано, що самовільно збудовано - площа магазину збільшилася на 16,7 кв.м..

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій, чинного на час проведення реконструкції магазину, перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за №945/5166 визначено перелік будівельних робіт на які не вимагається дозвіл, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, здійснення позивачами без дозволу на виконання будівельних робіт в 2007 році будівельних робіт з реконструкції магазину за адресою: АДРЕСА_1, в наслідок чого площа магазину збільшилася на 16,7 кв.м., відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» вважається самовільним будівництвом.

Згідно пункту 1.1. Порядку , даний Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, зокрема збудованих до 12 березня 2011 року громадських будинків І і II категорій складності.

Вказана норма Порядку встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів і не передбачає, що об'єкт містобудування має бути саме новим будівництвом.

Пунктом 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 передбачено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи р е к о н с т р у й о в а н і об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав, зокрема документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Таким чином покладені Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Сумській області в обґрунтування відмови у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1 доводи, що у поданих документах, а саме в технічному паспорті виданому Роменським бюро технічної інвентаризації (реєстровий номер 18319230) виготовлений станом на 28.05.2013р. вбачається, що зазначений в декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкт відноситься до реконструкції, а саме збільшення площі магазину та зроблений на підставі них висновок про відсутність правових підстав щодо прийняття в експлуатацію самовільної реконструкції, суперечить вимогам пункту 1.1. Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, і , відповідно, і є протиправними.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються:

два примірники заповненої декларації;

звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних

метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно);

засвідчені в установленому порядку копії:

документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

технічного паспорта.

Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).

Як свідчить з матеріалів справи та не заперечується відповідачем у судовому засіданні, до Інспекції позивачами було надано:

- Заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта;

- два примірники заповненої декларації;

- Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації,

- а також, засвідчені у встановленому порядку копії: Державного акта на право власності на земельну ділянку йерія ЯЛ №441823 від 1612.2010 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011062201330 з додатком та виданого Комунальним підприємством «Роменське міськрайонне бюро технічно інвентаризації» Технічного паспорта на громадський будинок, магазин АДРЕСА_1 від 28.05.2013 року.

Отже, позивачами було надано всі документи, передбачені Порядком, для прийняття в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1.

Дані, зазначені в декларації, узгоджуються з документами, які подані разом з нею.

За правилами пункту 3.5. Порядку інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо відмови у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на відсутність правових підстав щодо прийняття в експлуатацію самовільної реконструкції суперечать вимогам ст.19 Конституції України, пунктам 1.1., 3.5. Порядку прийняття в експлуатацію^ індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (далі Порядком), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №95 від 19.03.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2013 року за №612/23144 і є протиправними.

Обставини на які відповідач посилається у запереченні на позовну заяву судом не приймаються зважаючи на наступне:

По перше, у листі Інспекції від 17.10.2013р., у якому викладено висновки відповідача про «відсутність правових підстав щодо прийняття в експлуатацію самовільної реконструкції» немає жодних посилань на порушення позивачами цільового призначення відповідної земельної ділянки.

По - друге, посилання відповідача на те, що житлова квартира АДРЕСА_1 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку і було відсутнє рішення Роменського міськвиконкому про переведення житлового фонду в нежитловий, житлових приміщень в нежитлові, є також безпідставними і спростовуються наступним:

Позивачем, з урахуванням обставин, викладених відповідачем у запереченні, було додатково надано докази, які свідчать про те, що Рішенням 3 сесії Роменської міської ради Сумської області 5 скликання «Про розгляд земельних питань» від 15.08.2006 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, АДРЕСА_1 для зміни цільового використання з «Для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» на «Комерційного використання» (роздрібної торгівлі та комерційних послуг) із земель переданих у приватне користування.

Рішенням 25 сесії Роменської міської ради Сумської області 5 скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 26.09.2008 року затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового використання частини земельної ділянки площею 0,0046 га гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг) за адресою АДРЕСА_2.

На підставі рішення Роменської міської ради Сумської області 25 сесії 5 скликання від 26.09.2008 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №441823 від 16.12.2010 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011062201330, згідно якого нам на праві спільної часткової власності по 1/3 кожній належить земельна ділянка площею 0,0046 га для комерційного використання, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №133 «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 17.05.2006 року затверджено акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованих частин житлових будинків під магазин ПП ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 23,2 кв.м.. Доручено Роменському МБТІ оформити і видати свідоцтво про право власності на даний магазин.

20.07. 2006 року Виконкомом Роменської міської ради видано Свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - нежиле приміщення, магазин загальною площею 23,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2011 року у справі №2-658/11р. визнано частково недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_4 Виконкомом Роменської міської ради від 20.07. 2006 року на нежиле приміщення - магазин, загальною площею 23,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 та за ОСОБА_6 право власності по 1/3 частині кожній нежилого приміщення - магазину, загальною площею 23,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, покладені Відповідачем в обґрунтування заперечення проти позову доводи, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а не для громадської забудови, а також те, що житлова квартира АДРЕСА_1 не переведена з житлових приміщень в нежитлову, вочевидь суперечать дійсності і є необгрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо відмови у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними, а тому позовні вимоги в даній частині є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги відносно зобов'язання відповідача зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1 також підлягають задоволенню у відповідності до ст..162 КАС України, оскільки зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1 гарантуватиме дотримання і захист прав, свобод, інтересів громадян (позивачів) у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень.

При цьому, посилання відповідача на те, що на момент розгляду справи у інспекції відсутні підстави для прийняття від громадян документів, судом не приймаються.

Так, відповідач у запереченні посилається на те, що «частиною 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію:

- індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (Присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;

- збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки І і II категорій складності;

- будівлі і споруди сільськогосподарського призначення І і II категорій складності.

На сьогодні до частини 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зміни щодо строку прийняття в експлуатацію не внесено.».

Однак, суд бере до уваги те, що позивачами було вчасно, з дотриманням строку (до 31.12.2013р.) , подано всі необхідні документи для прийняття в експлуатацію відповідної будівлі (реконструкції) і будь-яких законних та правових підстав для неприйняття в експлуатацію самовільної реконструкції по АДРЕСА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії -задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо відмови у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1, протиправними.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2014р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець