Рішення № 39114845, 02.06.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/8937/13-ц

Провадження № 2/644/190/14

02.06.2014

справа № 644/8937/13-ц

н/п 2/644/190/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, -

В обґрунтування позову зазначив, що йому та відповідачці у справі на праві приватної власності належать по ? частини квартири АДРЕСА_1.

До виникнення спору квартира належала його діду ОСОБА_3, та після його смерті свідоцтва про право на спадщину в рівних частинах отримала його матір та тітка - відповідачка у справі. В подальшому на підставі договору дарування він став власником ? частини спірної квартири де і має адресну реєстрацію.

Він в квартиру заселився ще за життя діда за його згодою. До цього часу самостійно несе витрати пов'язані з утриманням квартири. Відповідачка квартирою не піклується, на його пропозиції прийняти участь в утриманні житла - відмовляється.

16 червня 2011 року відповідачка сокирою вибила двері та пограбувала його співмешканку ОСОБА_4, за такі свої дії судовим рішенням визнана винною.

Така агресивна поведінка відповідачки робить неможливим та вкрай небезпечним для життя сумісне проживання в одній квартирі.

Істотної шкоди припинення права власності ОСОБА_2 не завдасть, оскільки відповідачка має інше житло квартиру АДРЕСА_2, крім того розподіл квартири у натурі неможливий. У нього іншого житла не має.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав на його задоволенні наполягав, надав суду квитанцію про внесення 178547,5 грн. вартості ? частини квартири у забезпечення виконання рішення суду. Крім того пояснив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, яка на цей час зупинена до вирішення його спору. Також пояснив, що змінив замки та не пускає відповідачку у квартиру, оскільки разом мешкати у одній квартирі вони не можуть, якщо вона вселиться, він змушений буде покинути квартиру, а іншим житлом він не забезпечений.

Відповідачка позов не визнала проти його задоволення заперечувала, зазначивши, що між сторонами склались неприязні стосунки. З моменту смерті її батька відповідач перестав пускати її до квартири, чинить перешкоди у користуванні належною їй власністю. Вона є власником ще й квартири АДРЕСА_2, не зареєстрована разом з чоловіком та повнолітнім сином.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_6 задовольнити частково, виходячи з наступного:

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2012 року державним нотаріусом четвертої Харківської державної нотаріальної контори Нікуліною О.М. за реєстром 2-1448 посвідчено договір дарування за яким ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_1 належну їй ? частину двокімнатну ізольованої квартири АДРЕСА_1. (а.с. 17)

27 квітня 2012 року ОСОБА_2 державним нотаріусом четвертої Харківської державної нотаріальної контори Зоріною Н.М. за реєстром 4-493 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_10 на ? частину квартири АДРЕСА_1.(а.с. 24)

Згідно до фотокопії паспорта ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 він зареєстрований з 14.11.2012 року.

12 вересня 2012 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, яку провадженням зупинено 17.01.2013 р. (а.с. 26, 53)

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2012 р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як зазначено у вироку 16.06.2011 р. ОСОБА_2 прийшла до квартири АДРЕСА_1, яка належала їй та її сестрі ОСОБА_8, і оскільки не мала ключів, так як в квартирі без її згоди мешкали ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_11, сокирою вирубала отвір у вхідних дверях, проникла до квартири та викрала майно ОСОБА_4 (а.с. 67-70).

В судовому засіданні сторонами не заперечувались ті обставини, що відповідачці належить на праві власності однокімнатна квартира АДРЕСА_2, де вона мешкає разом з чоловіком та 19-ти річним сином.

Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12468/2782 від 05.03.2014 р. поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно належних їм часток власності неможливо.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи, на березень 2014 р. складає 357095 грн.

У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Отже, хоча квартира і є неподільною, однак в судовому засіданні встановлено, що припинення права власності завдасть істотної шкоди інтересам сім'ї ОСОБА_2, оскільки її сім'я потребує поліпшення житлових умов, а неприязні стосунки на які посилається позивач як на причину неможливості спільного користування житлом, виникли з його вини на час коли він не будучи власником квартири змінив замки.

З цих підстав суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 58, 59, 60, 61, 88, 209 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 1570,87 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов