Рішення № 39114661, 06.06.2014, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

06.06.2014

Справа № 434/2044/14-ц

Провадження № 2/434/1960/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у місті Луганську цивільну справу за позовом -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1, працюючи на посаді торгового агента відділу продажів м. Луганська ТОВ «Кримська водочна компанія», в період часу з 03 квітня 2013 року по 27 червня 2013 року, діючи умисно з корисливих спонукань, отримував у вказаний період часу грошові кошти від покупців за поставлену ЛФ ТОВ «Кримська водочна компанія» продукцію, до каси підприємства не вносив, а частково викрадав грошові кошти шляхом привласнення та розтрати, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 129993,27 грн. 16 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська виніс вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та внаслідок злочинних дій відповідача позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 129993,27 грн., однак під час розгляду кримінального провадження позивач з цивільним позовом до суду не звертався

Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 129993,27 грн.

У судове засідання представник позивача - Іващенко В.В. не з'явився та до початку розгляду справи на адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому віна підтримав позовні вимоги ТОВ «Кримська водочна компанія» у повному обсязі, та просив провести розгляд справи за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував /а. с. 29/.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень проти позову не надав та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача ОСОБА_1.

Судом вирішено справу розглядати заочно.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді торгового агента відділу продажів м. Луганська ТОВ «Кримська водочна компанія», в період часу з 03 квітня 2013 року по 27 червня 2013 року, діючи умисно з корисливих спонукань, отримував у вказаний період часу грошові кошти від покупців за поставлену ЛФ ТОВ «Кримська водочна компанія» продукцію, до каси підприємства не вносив, а частково викрадав грошові кошти шляхом привласнення та розтрати, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 129993,27 грн..

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків, у випадку укладення між працівниками та підприємством письмового договору про повну матеріальну відповідальність.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська постановив вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у відповідності до якого відповідач був визнаний винним, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки, відповідно до фотокопії вироку по справі № 434/7105/13-к від 16 січня 2013 року /а. с. 3 - 4/.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ч. 1 ст. 1177 ЦК України вбачається, що за загальним правилом майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується особою, яка вчинила злочин.

Внаслідок злочинних дій відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 129993,27 грн., однак під час розгляду кримінального провадження позивач з цивільним позовом до суду не звертався.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, звільняє позивача від доказування відповідних обставин, щодо наявності вини відповідача в скоєні злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками, відповідно до п.2 цієї ж статті визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Окрім того, ч.3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіюваної шкоди.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Кримська водочна компанія» суму матеріальної шкоди у розмірі 129993,27 грн..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1299,93 грн..

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 130, 134 ч. 1 КЗпП України, ст. ст. 1166, 1177 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61 ч. 4, 88, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, і.код № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» суму матеріальної шкоди у розмірі 129993 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні, 27 коп. (97530, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, 19, інн: 36499654, п/р 2600316878 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, МФО 300335; п/р 2600716690 в КРД АТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1299 (одну тисячу двісті дев'яносто дев'ять) гривень, 93 коп..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Космінін