Ухвала суду № 39114175, 05.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/282/14 Провадження № 22-ц/795/1025/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кутовий Ю. С. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Скрипки А.А., Горобець Т.В. при секретарі:Рудик І.І.за участю:представника позивача Терещенко І.Є., прокурора Сидоренко Ю.К., представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду від 03 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено, позбавлено ОСОБА_8 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Малолітню ОСОБА_9 передано органу опіки і піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації для подальшого її влаштування. Стягнуто з відповідача на користь тієї юридичної чи фізичної особи, куди буде влаштована дитина аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_9, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального, процесуального права та постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав". На думку відповідача, суд в порушення ст. 164 Сімейного кодексу України, яка має чіткій перелік підстав для позбавлення батьківських прав, не вказав підстави позбавлення батьківських прав. Відповідач стверджує, що з доказів, які маються у справі, не вбачається, що він ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, а навпаки, є дані, що дитина навчається в школі, в будинку прибрано, дитина не голодна , умови проживання задовільні, сім'я продуктами харчування забезпечена. На думку відповідача, випадки, коли він перебував у стані алкогольного сп'яніння не є підставою для позбавлення батьківських прав, оскільки він пройшов курс лікування, а в лютому 2014 року повторний курс. Той факт, що він ніде не працює, оскільки в сільській місцевості неможливо знайти роботу, на думку відповідача, не є негативним доказом, бо він обробляє город, має домашнє господарство, тобто дитина забезпечена продуктами харчування. Крім того, відповідач посилається на порушення судом норм ст. 10 ЦПК України.

В письмових запереченнях, які надійшли до апеляційного суду від органу опіки і піклування - Корюківської районної державної адміністрації, Наумівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, прокуратури Корюківського району , сторона і треті особи заперечують проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та просять залишити рішення суду в силі, оскільки вважають, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, яке доводиться матеріалами справи та показами свідків.

У судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу. Прокурор, представник позивача та представники третіх осіб заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач не виконує обов'язки по вихованню дитини, що може призвести до руйнації особистості дитини, негативного впливу на психіку дитини та шкоду соматичному здоров'ю дитини.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що в с. Переділ Корюківського району проживає ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має малолітню дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1. Мати дитини ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 08.12.2008 року. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно - схильний до зловживання спиртними напоями, мало приділяє уваги вихованню та утриманню дитини. ОСОБА_8 ніде не працює, утримує домашнє господарство та має єдине джерело доходів - пенсію в разі втрати годувальника та допомогу на дитину-інваліда (а.с. 11, 20, 29). Сім'я перебуває на обліку як неблагополучна з 14 жовтня 2005 року, постійно проводиться обстеження умов проживання. Відповідно до довідки №19 від 15.12.2011 року ОСОБА_9 є дитиною -інвалідом, має ваду серця (а.с. 8).

Батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про стан здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, що передбачено ст. 150 Сімейного кодексу. Статтею 164 даного кодексу передбачено підстави позбавлення батьківських прав.

Доводи відповідача, щодо його належної поведінки, як батька, (дитина навчається в школі, в будинку прибрано, дитина не голодна, умови проживання задовільні, має продукти харчування, іграшки та книжки, охайно вдягнена, відповідач утримує домашнє господарство, має город, (а.с. 9, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 26)) не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки такий стан у сім'ї має періодичних характер. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 регулярно ухиляється від виконання батьківських прав через зловживання спиртними напоями ( а.с.10, 12, 22, 25, 27, 30, 31). 17 лютого 2014 р. виконкомом Наумівської сільської ради було прийняте рішення про вилучення ОСОБА_9 із сім'ї. Підставою для такого рішення стало те, що дитина була знайдена у с. Наумівка у сторонніх людей, які перебували у нетверезому стані, хворою і брудною(а.с.25). В результаті обстеження дитини лікарями Корюківської центральної районної лікарні було встановлено діагнози: пневмонія, інфекція сечовивідних шляхів та холодовий дерматит, що безумовно свідчить про неналежний догляд за дитиною.

Посилання апелянта на те, що він дійсно зловживав алкогольними напоями, однак звертався до лікаря і пройшов курс лікування у 2013 року, а 21 лютого 2014 року пройшов повторний курс і з того часу не вживає спиртних напоїв спростовується висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 від 28.05.20014 року , яке було надано Корюківською районною державною адміністрацією в судове засідання апеляційного суду та поясненнями голови Наумівської сільської ради ОСОБА_6, яка зазначила, що навіть після постановлення рішення Корюківським районним судом про позбавлення батьківських прав відповідач продовжує вживати спиртні напої.

Щодо незрозумілості підстав позбавлення батьківських прав, які зазначені в ст. 164 Сімейного кодексу України та носять чіткий перелік, то з тексту рішення вбачається, що суд визнав доведеним факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов"язків (п.2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України).

Не є такими, що заслуговують на увагу посилання апелянта на порушення судом ст. 10 ЦПК України, оскільки з журналів судових засідань, вбачається, що всі докази досліджувались судом. Також спростовується матеріалами справи посилання апелянта на незалучення до участі у справі Наумівської сільську раду, яка є третьою особою.

Крім того, встановлено і не оспорюється сторонами, що у 2013 році органом опіки і піклування вже порушувалась справа про позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав. Позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з тим, що орган опіки і піклування встановив ознаки виправлення поведінки батька щодо виконання ним обов'язків по вихованню дитини. Однак, як вбачається з наведеного вище, відповідач не зробив належних висновків і продовжив безвідповідально ставитись до виконання обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи докази, що маються у справі, покази свідків, що дитина потребує постійного та ретельного догляду, стеження за її станом здоров'я, лікування, оскільки є дитиною-інвалідом, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є такими, що спростовують висновки суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: