Ухвала суду № 39114107, 27.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1198/2014р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Категорія: 24 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, однак не проводить оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», внаслідок чого за ним рахується заборгованість за період з січня 1998 року по жовтень 2013 року у розмірі 11791,82 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2014 року позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 7786,04 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2007 року по жовтень 2013 року та 229,40 грн. в рахунок відшкодування сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» доводи апеляційної скарги не визнало, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 зареєстрований та є власником квартири АДРЕСА_1, у яку позивачем, як виконавцем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, надаються відповідні послуги.

Надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання відповідачем не сплачувалися, у зв'язку із чим за період з січня 1998 року по жовтень 2013 року утворилася заборгованість у сумі 11791,82 грн. (а.с. 5-6).

Зважаючи на часткову сплату відповідачем заборгованості в листопаді 2010 року в сумі, що перевищує місячний платіж та свідчить про визнання боргу і переривання встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 року по жовтень 2013 рік включно.

Оскільки послуги з теплопостачання фактично надавалися, то відповідно до п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» укладення договірних відносин є обов'язком споживача, а отже обов'язок по укладенню договору покладено на відповідача, як власника квартири, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин з позивачем колегія суддів вважає необгрунтованими.

Крім того, необгрунтованими є посилання апелянта на обов'язок позивача здійснити перерахунок з огляду на зменшену площу помешкання, аніж рахується за даними позивача, оскільки відповідач з заявою про проведення перерахунку за надані послуги з врахуванням фактичної площі помешкання не звертався та не надавав виконавцю послуг відповідних документів щодо фактичної площі помешкання, у той час, як відповідно до наказу від 15.01.2008 року №14 ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» проводить перерахунок обсягів спожитої теплової енергії в межах тримісячного терміну з дати подання документу до служби збуту теплової енергії.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту отримання таких відомостей у квітні 2014 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» згідно вищезгаданого наказу провела перерахунок і внесла в облікові дані відомості щодо площі помешкання відповідача для подальшого здійснення нарахувань за надані послуги відповідно до уточненої площі помешкання відповідача.

Таким чином, колегія судів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані законом та такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді