Ухвала суду № 39114083, 27.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1529/2014р. Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Категорія 5 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини А1836 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2014 року у справі за заявою ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс", Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна та зустрічним позовом ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_2, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс" звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс", Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна та зустрічним позовом ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_2, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про внесення змін до договору.

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що на підставі вказаного рішення суду визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. В подальшому, 16.05.2011 року Херсонським ДБТІ зареєстровано право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру. Оскільки на теперішній час рішення суду, що стало підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності, скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, заявник просив суд в порядку повороту виконання судового рішення скасувати безпідставно проведену державну реєстрацію права власності на вказану нерухомість за ОСОБА_2, а саме скасувати рішення ХДБТІ про державну реєстрацію права власності від 16.05.2011 року, зобов'язати реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні провести скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру, визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС № 264131 від 16.12.2009 року дійсним, зобов'язати реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні поновити Державній іпотечній установі реєстрацію права власності на квартиру.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2014 року у задоволенні заяви ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі військова частина А1836 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" вимоги носять характер позовних вимог, які можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні, а не шляхом вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається із змісту заяви про поворот виконання, заявник ставить питання про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, яка була здійснена останнім на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2010 року про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості, посилаючись на те, що вказане рішення суду на теперішній час скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на зазначену квартиру відмовлено.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію речових прав.

Згідно із п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, діючим законодавством передбачено певний порядок вирішення питання про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, згідно з яким заінтересована особа повинна надати рішення суду, що набрало законної сили, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права.

Зважаючи на наведене та приймаючи до уваги, що підставою для скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є лише рішення суду, в той час як внесення запису про скасування державної реєстрації права на підставі ухвали про поворот виконання рішення суду діючим законодавством не передбачено, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс".

Крім того, доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки за правилами ст.380 ЦПК України в порядку повороту виконання рішення суду саме позивача зобов'язується повернути відповідачу безпідставно стягнене за скасованим рішенням.

У даному випадку, як вбачається зі змісту заяви про поворот виконання рішення суду, заявник ставить питання про зобов'язання третіх осіб вчинити певні дії, що виходить за межі розгляду питання про поворот виконання рішення і є самостійними позовними вимогами, як вірно визначив суд першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновки суду не спростовують, у зв'язку із чим підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу військової частини А1836 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді