Ухвала суду № 39113630, 27.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 632/133/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2014р. по справі № 632/133/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Голови Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області (далі - відповідач), в якому просив зобов'язати відповідача видати позивачу заповіт гр. ОСОБА_2 на земельний пай.

26 лютого 2014 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до Голови Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі позивач - ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги - задовольнити. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам, які мають значення для справи, та на яких наголошував позивач під час судового розгляду справи, а саме: показаннями свідків підтверджено, що спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом є позивач, натомість заповіт ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 є сфальсифікованим.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Залишаючи без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами є публічно-правовим та має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 ст. 17 КАС України також передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведеного вбачається, що в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені в тому числі нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність лише суб'єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В інформаційному листі від 26.12.2005 N 3.2.-2005 Верховний Суд України роз'яснив, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії Голови Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області щодо не видачі на його ім'я заповіту ОСОБА_2.

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, дублікат заповіту може бути виданий вказаним у заповіті спадкоємцям, виконавцю заповіту після подачі ними свідоцтва про смерть заповідача.

Аналізуючи викладені вище законодавчі норми, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач - Голова Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області в частині виконання повноважень з видачі дублікату заповіту, не здійснює жодних владних управлінських функцій, у спірних правовідносинах він не набув статусу суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України, а отже спір по даній справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з огляду на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2014р. по справі № 632/133/14-а - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.