Ухвала суду № 39113618, 06.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"6" червня 2014 р. Справа № 922/3986/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Сприяння», м. Харків (вх. № 1394 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2014р. по справі № 922/3986/13

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Сприяння», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого типу «Фірма I.B.S.», м. Харків

про стягнення 2493934,19 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2014р. (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором № 75-07/К від 24.09.2007 р. грошові кошти в сумі 2493934,19 грн., що включають в себе:

- заборгованість за основним боргом в сумі 1450000,00 грн.;

- прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 1043934,19 грн., нараховані за період серпень 2010 - липень 2013 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" 49878,68 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, апелянт, посилаючись на важкий майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 3.1. постанову Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» роз’яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону (Закону України «Про судовий збір»), є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану його підприємства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Лізингова компанія «Сприяння», м. Харків апеляційну скаргу з додатками до неї, всього на 13 арк., в т.ч. оригінали поштових чеків №8346, №8344, №8345 від 29.05.2014р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.