Ухвала суду № 39113534, 04.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року справа №805/4818/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 805/4818/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Маркет» до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд Маркет» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду справи у суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в актах перевірок від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416;

- заборони використовувати інформацію, викладену в актах перевірок від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість;

- заборони надсилати копію акту від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств - контрагентів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 805/4818/14 (суддя Давиденко Т.В.) клопотання задоволено частково.

Заборонено Державній податковій інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області використовувати інформацію, викладену в акті перевірки від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Заборонено Державній податковій інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області надсилати копію акту від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств - контрагентів.

В задоволенні іншої частини клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Наголошує на тому, що оскарження платником податків висновків акту або довідки, які по суті не є рішенням індивідуальної дії, у судовому порядку не є належним способом захисту порушеного права, а тому, заборона відповідачу надсилати для використання в службовій діяльності спірного акту про неможливість проведення зустрічної звірки іншим податковим органам є необґрунтованою та такою, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Сторони, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у розгляді справи не заявлялось, у зв'язку з чим, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2014 року Державною податковою інспекцією у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведена перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями - постачальниками за період грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, на підставі якої складений акт від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» та зроблено корегування податкової звітності вказаного підприємства.

На думку позивача вказані обставини порушують права, свободу та інтереси позивача та впливають на ділову репутацію ТОВ «Промбуд Маркет», що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази та професійної довіри. Для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За результатом надсилання актів до податкових органів за місцезнаходженням підприємств - контрагентів, цими податковими органами приймаються податкові повідомлення - рішення, оскарження яких також потребує значних зусиль та матеріальних витрат.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав, а саме: 1) наявність очевидної небезпеки заподі яння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухва лення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рі шення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Тобто, процесуально - правовий аспект адміністративного позову виражається в тому, що він є зверненням до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів з боку суб'єкта владних повноважень у сфері публічно - правових відносин, найважливішою ознакою публічно-правових спорів є участь у них суб'єкта владних повноважень.

Прийняття ухвали про забезпечення позову за ініціативою позивача є можливим виключно за наявності якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які підлягають доведенню заявником у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову в судовому процесі та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії

Аналізуючи встановлені обставини та приведені норми закону, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем надані обґрунтовані доводи, що існує можливість зміни даних податкової звітності позивача та наявна загроза руйнування установлених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, що може завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств - контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в ухвалі, не спростовуються, підстави для скасування ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 18, ст. 117 ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 805/4818/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 805/4818/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Маркет» до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська