Ухвала суду № 39113526, 04.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року справа №2а/1270/4959/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 р. про виправлення описки у справі № 2а/1270/4959/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" про стягнення несплаченої суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 266386,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року позовні вимоги у справі № 2а/1270/4959/2012 задоволено повністю, внаслідок чого, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» суму заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 266386,92 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області в задоволенні заяви про виправлення описки.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року по справі №2а/1270/4959/2012 скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити допущену в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року описку.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначив, що в абзацах першому та другому резолютивній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року допущена описка, а саме: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» суму заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 266386,92 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області», в той час як згідно адміністративного позову позовною вимогою було «стягнути з Відповідача на користь позивача недоїмку по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 266386,92 грн.», тобто невірно вказаний предмет позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви та виправлення описки, оскільки в описовій та мотивувальній частинах постанови від 11 липня 2012 року йдеться про стягнення з відповідача саме єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а не заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому зазначеної заявником (позивачем) описки в резолютивній частині постанови суду першої інстанції допущено не було.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Згідно позовної заяви позивача №9450/09-14/1 від 15.06.2012року предметом позову було питання стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» суми недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 266 386,92 грн. за період 01.01.2004 р. по 13.03.2012 р.

Окрім того, судом першої інстанції не враховано період виникнення заборгованості, а саме з 01.01.2004р. по 01.12.2008 року станом на 13.03.2012р., про що свідчить картка особового рахунку ( а.с.8-10).

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-УІ (далі - Закон України №2464), цей Закон набирає чинності з 1 січня 2011 року та згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2464, з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування вважаються платниками єдиного внеску.

Таким чином вживання терміну „єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в контексті заборгованості за період з 01.01.2004р. по 01.01.2011р. відповідно до чинного законодавства позбавлено правового змісту.

Щодо решти періоду заборгованості, то у поданій по даній справі позовній заяві зверталося увага, що відповідно до Перехідних та прикінцевих положень Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-УІ , про що вказано в тексті позову, стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Викладене свідчить, що предметом позову було стягнення саме недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому належить скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 р. про виправлення описки у справі № 2а/1270/4959/2012 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 р. про виправлення описки у справі № 2а/1270/4959/2012 - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою виправити допущену в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2а/1270/4959/2012 описку і викласти абзаци перший і другий її резолютивної частини в такій редакції:

«Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства „Сєвєродонецький приладобудівний завод" про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 266 386,92 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сєвєродонецький приладобудівний завод" суму недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 266 386,92 грн. (двісті шістдесят шість тисяч триста вісімдесят шість гривень 92 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганськ області (р/р 25605312738 р/р 25604313738 в ЛОУ ВАТ „Державний Ощадний банк України", МФО 304665, код 21792459)».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська