Постанова № 39113482, 03.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" червня 2014 р. Справа № 918/285/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Піхоцький А.Л. (довіреність №187 від 26.12.2013р.);

від відповідача - Любчик І.І. (довіреність №114-06 від 28.04.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонер-ного товариства «Рівнеобленерго» на рішення господарського суду Рівненської області від 04.04. 2014р. у справі №918/285/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»

до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет»

про стягнення 15 345 грн. 99 коп. плати за перевищення договірного обсягу споживання

електроенергії,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Укра-їни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.04.2014р. у справі № 918/285/14 (суддя Корсун В.Я.) задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (надалі в тексті - Обленерго) до Публічного акціонерного товариства «Рівне-втормет» (надалі в тексті - ПАТ «Рівневтормет») про стягнення 15 345 грн. 99 коп. плати за пере-вищення договірного обсягу споживання електроенергії.

Відповідно до рішення, з ПАТ «Рівневтормет» на користь Обленерго підлягає стягненню 2 188 грн. 65 коп. заборгованості за перевищення обсягу встановленого договором, 01 грн. 83 коп. -3% річних, 01 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 261 грн. 04 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з поданих Відпо-відачем і досліджених судом копій платіжних доручень вбачається, що останній сплатив Позива-чу за використану у січні 2014р. електроенергію 8 105 грн. 99 коп. (платіжне доручення №421 від 21.01.2014р.), а за використану в лютому 2014р. електроенергію - 12 211 грн. 63 коп. (платіжні до-ручення №422 від 21.01.2014р. на суму 4 708 грн. 28 коп. та №446 від 20.02.2014р. на суму 7 503 грн. 35 коп.). Таким чином сума, заборгованості Відповідача перед Позивачем за спожиту в січні-лютому 2014р. електричну енергію, яка підлягає до стягнення, становить 2 188 грн. 65 коп. (173 грн. 81 коп. за січень 2014р. і 2 014 грн. 84 коп. за лютий 2014р.), а не 15 279 грн. 52 коп. За таких обставин, сума 3% річних на прострочену Відповідачем суму заборгованості за січень 2014р. в су-мі 173 грн. 81 коп. за період прострочення з 06.02.2014р. по 13.03.2014р. становить 0 грн. 51 коп., а за лютий 2014 року - 2 014 грн. 84 коп. за період прострочення з 06 по 13 березня 2014р. стано-вить 01 грн. 32 коп. Інфляційні втрати нараховуються Відповідачу лише на прострочену заборго-ваність за січень 2014р., яка становить 173 грн. 81 коп., за прострочення у лютому 2014р.(індекс інфляції 100,6 %) і становлять 01 грн. 04 коп.(арк.справи 54-57).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 04.04.2014р. у даній справі, ПАТ «Рівневтормет» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції винесене на підставі неповного з'ясуван-ня обставин справи, без належного дослідження доказів, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що суд першої інстанції задовольняючи по-зовні вимоги помилково застосував невірний тариф на електроенергію, а саме тариф на електро-енергію без врахування ПДВ.(арк.справи 70-74).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 30.04.2014р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.спра-ви 68).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів Скаржни-ка, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволен-ня.(арк.справи 78-79).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.06.2014р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Крім того, просив до-лучити до матеріалів справи завірену копію рахунку за лютий 2014р., замість якого у матеріалах справи міститься помилково подана копія рахунку за грудень 2013р.(арк.справи 49-50).

Представник Відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та про-сив суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду від 02.04.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки, позовні вимоги ґрунтуються на рахунках за січень-лютий 2014р., а матеріали справи містять рахунки за грудень 2013р. та січень 2014р. - апеляційний суд, з підстав ст.101 ГПК України приймає даний доказ до розгляду, оскільки він необхідний для вирішення спору.(арк.спра-ви 81-84).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстан-ції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», яке є правопопередником Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»-постачальник та ВАТ «Рівневтормет», яке є правопопередником Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет»-споживач 30.09.2002 року уклали Договір №37 про постачання електричної енергії, згідно умов якого постачальник по-ставляє договірний обсяг електроенергії, а споживач приймає через приєднану мережу всю відпу-щену електроенергію і вчасно сплачує протягом усього терміну дії договору.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що при виконанні його умов, сторони зобов'язані керу-ватися Законом України «Про електроенергетику», Цивільним кодексом України, Правилами ко-ристування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку пос-тановою НКРЕ від 31 липня 1996р. N28, з наступними змінами та доповненнями, законодавчими актами в сфері електроенергетики України та іншим чинним законодавством України.

Споживач несе відповідальність за дотримання договірних величин споживання і потужнос-ті, зазначених ним у заявці і погоджених з Обленерго. У разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії або потужності протягом розрахункового періоду споживач зобо-в'язаний сплатити Обленерго фінансові санкції відповідно до Закону України «Про електроенер-гетику» та Договору.(п.п.8.2.1, 8.2.5 Договору).

Договір набирає законної сили з 09.09.2002р. і діє до 31.12.2003р. та виконання сторонами своїх зобов'язань по всіх пунктах даного договору. Договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, у випадку, якщо за шістдесят календарних днів до дати закінчення тер-міну дії договору буде відсутня заява однієї зі сторін про припинення чи зміну договору по закін-ченню терміну його дії.(п.п.14.1, 14.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-20).

Матеріалами справи стверджується, що на підставі поданих Відповідачем звітів про вико-ристану електричну енергію за січень 2014р. та лютий 2014р., Позивач виставив рахунки за спожи-ту активну електричну енергію за січень 2014р. №9698000610 від 16.01.2014р. на суму 12 589 грн. 52 коп. та за лютий 2014р. №9025739948 від 17.02.2014р. на суму 19 862 грн. 43 коп.(арк.справи 22-23, 82-84).

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Рівневтормет» платіжним дорученням №421 від 21.01 2014р. сплатило 8 105 грн. 99 коп. за січень 2014р., а платіжними дорученнями №422 від 21.01. 2014р. та №446 від 20.02.2014р. на загальну суму 12 211 грн. 63 коп. сплатило за лютий 2014р. (арк.справи 42-43), з чого вбачається, що зобов'язання з оплати спожитої електроенергії за Дого-вором Відповідач виконав частково.

Вважаючи, що сума боргу складає 15 279 грн. 52 коп., на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за період з 06.02.2014р. по 13.03.2014р. Позивач нарахував 19 грн. 53 коп. -3% річних та 46 грн. 94 коп. інфляційних втрат за лютий 2014р.(арк.справи 3, 26-27).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає час-тковому задоволенню, з урахуванням наступного:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавcтва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єк-ти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зо-бов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутнос-ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зви-чайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або од-ностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджено, що 09.09.2002р. з моменту укладення сторонами Догово-ру №37 між ними виникли відносини енергопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енер-гопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абонен-ту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором ре-жиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що спожи-вач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Матеріалами справи стверджено, що Додатком №1 до Договору №37 визначено, що обсяг електроенергії, яка мала постачатися Відповідачу в січні 2014р. становить 3 500 кВт/год. Такий са-мий обсяг встановлений і на лютий 2014р.(арк.справи 21).

Як зазначалося вище, на підставі звітів Відповідача у січні 2014р. ним було використано 5760 кВт/год., а в лютому 2014р. - 8 640 кВт/год. З огляду на встановлену Договором величину споживання - в січні 2014р. Відповідач перевищив обсяг договірного споживання на 2 260 кВт/ год., а в лютому 2014р. - на 5 140 кВт/год.(арк.справи 22-23).

На підставі ч.6 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» Відповідач зобов'язаний сплатити двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини, тобто 4 520 кВт/ год. за січень та 10 280 кВт/год. за лютий 2014р.

Відповідно до Постанови НКРЕ від 26.12.2013р. №1740 «Щодо встановлення на січень 2014 року роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступо-вому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України» з 01.01.2014р. роздрібні тарифи на електроенергію з урахуванням граничних рівнів при поступово-му переході до формування єдиних роздрібних тарифів для промислових та прирівняні до них спо-живачів з приєднаною потужністю до 750 кВт ІІ класу, до яких відноситься ПАТ «Рівневтормет», був встановлений тариф у розмірі 1,0324 грн. за 1 кВт/год без врахування ПДВ.

Згідно постанови НКРЕ від 25.01.2014р. №50 «Щодо встановлення на лютий 2014 року роз-дрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому пе-реході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України» у лютому 2014р. для Відповідача діяли аналогічні тарифи.

Проте зазначені обставини суд першої інстанції лишив поза увагою, що зумовило невірне застосовання тарифу на електроенергію, а саме при обчисленні заборгованості судом застосовано тариф без врахування ПДВ.

Із такого мотиву колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого господарсько-го суду стосовно суми боргу, позаяк такі є помилковими, що стверджується наступним:

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апеляційним судом встановлено, що станом на 16.01.2014р. у Відповідача була відсутня за-боргованість з оплати, оскільки виставлена до оплати сума 8 870 грн. за спожиту в грудні 2013р. електроенергію відображена у рахунку №9698000610 за січень 2014р. як оплачена.(арк.справи 47-49).

Як зазначалося вище, згідно звіту Відповідача в січні 2014р. ним спожито 5 760 кВт/год. Позивач виставив рахунок за спожиту активну електричну енергію за січень 2014р. №9698000610 від 16.01.2014р. на суму 12 589 грн. 52 коп.(разом з ПДВ).

В апеляційній скарзі Обленерго пояснює, що зазначена сума складається з 9 944 грн. 80 коп. за використану активну електроенергію з урахуванням перевищення понад встановлену величину та 2 644 грн. 72 коп., як оплата активних втрат в трансформаторі (783 кВт/год.) в сумі 970 грн. 92 коп., а також 1 673 грн. 80 коп., як борг за попередній період (арк.справи 71), проте матеріали спра-ви не містять доказів на підтвердження заборгованості в сумі 2 644 грн. 72 коп.

Тому, зауважуючи, що оскільки ні в позовній заяві, ні в поясненнях (арк.справи 3, 26) Пози-вач не зазначав як обчислено суму боргу, виставлену до оплати за січень 2014р. і в рахунку відсут-ня заборгованість за реактивну енергію та попередній борг - колегія суддів вважає, що плата за сі-чень 2014р. повинна складається з: 4 336 грн. 08 коп. плати за використану активну електроенер-гію в межах договірної величини (3 500 кВт/год.) + 5 599 грн. 74 коп. за використану активну елек-троенергію понад встановлену договірну величину, а саме за 2 260 кВт/год., плата за які обчислена за подвійним тарифом, а разом за січень 2014р. 9 935 грн. 82 коп. з урахуванням ПДВ.

За січень 2014р. Відповідачем сплачено 8 105 грн. 99 коп. платіжним дорученням №421 від 21.01.2014р.

Таким чином, за розрахунком апеляційного суду за січень 2014р. ПАТ «Рівневтормет» за-боргувало Обленерго 1 829 грн. 83 коп., відтак зазначена сума повинна бути сплачена у лютому 2014р., з урахуванням звіту Відповідача - в лютому 2014р. ним спожито 8 640 кВт/год.

Натомість у рахунку за лютий 2014р. №9025739948 від 17.02.2014р. на суму 19 862 грн. 43 коп.(разом з ПДВ). - сума боргу за січень 2014р. Позивачем не відображена.(арк.справи 81-84).

В апеляційній скарзі (арк.справи 71) Обленерго пояснює, що борг за лютий 2014р. стано-вить 22 541 грн. 65 коп. і він складається з 17 087 грн. 20 коп. за використану активну електро-енергію з урахуванням перевищення понад установлену величину та 5 454 грн. 45 коп., як оплата активних втрат в трансформаторі (як і в січні 2014р. - 783 кВт/год. на суму 970 грн. 92 коп.), а та-кож 4 483 грн. 53 коп. - борг за січень 2014р., проте матеріали справи не містять доказів на підт-вердження заборгованості в сумі 5 454 грн. 45 коп.

Враховуючи, що ні в позовній заяві, ні в поясненнях (арк.справи 3, 26) Позивач обґрунту-вав виникнення 22 541 грн. 65 коп. боргу за лютий 2014р. і в рахунку №9025739948 на 19 862 грн. 43 коп. не зазначено про заборгованість за реактивну енергію та попередній борг 4 483 грн. 53 коп. - колегія суддів вважає, що плата за лютий 2014р. повинна складається з: 4 336 грн. 08 коп. плати за використану активну електроенергію в межах договірної величини (3 500 кВт/год.) + 12 735 грн. 69 коп. за використану активну електроенергію понад встановлену договірну величину, а саме за 5140 кВт/ год., плата за які обчислена за подвійним тарифом, + 1 829 грн. 83 коп. заборгованості за січень 2014р., а разом за лютий 2014р. 18 901 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ.

Відповідач платіжним дорученням №422 від 21.01.2014р. сплатив 4 708 грн. 28 коп. за лю-тий 2014р. та платіжним дорученням №446 від 20.02.2014р. - 7 503 грн. 35 коп. за лютий 2014р., а разом 12 211 грн. 63 коп.(арк.справи 42-43).

За розрахунком апеляційного суду за січень-лютий 2014р. ПАТ «Рівневтормет» заборгува-ло Обленерго 6 689 грн. 97 коп.

При цьому, апеляційний суд вважає недоведеним твердження про обов'язок Позивача кори-гувати договірні величини, оскільки докази попередньої оплати додатково заявлених обсягів Від-повідач не надав.(арк.справи 45).

З огляду на зазначені обставини, з підстав ст.33 ГПК України, в частині стягнення 8 589 грн. 55 коп. основного боргу в позові належить відмовити за безпідставністю.

Безпідставність частини заявленої основної вимоги зумовлює необхідність перерахунку апе-ляційним судом додаткових вимог (інфляційні та 3% річних), заявлених за період з 06.02.2014р. по 13.03.2014р. та з 06.03.2014р. по 13.03.2014р.

Колегія суддів виходить з того, що згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, ус-тановлений договором або законом. Як зазначалося вище, згідно з п.6.3 Договору споживач зобо-в'язаний здійснити остаточний розрахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунко-вим.

За розрахунком апеляційного суду, сума 3% річних за користування Відповідачем коштами в сумі 1 829 грн. 83 коп. за період з 06.02.2014р. по 13.03.2014р. становить 05 грн. 41 коп., а 3% річ-них за користування сумою 4 860 грн. 14 коп. протягом 06.03.2014р. - 13.03.2014р. становить 03 грн. 59 коп.

Згідно із даними Мінстату України у лютому 2014р. індекс інфляції становив 100,6%. Інф-ляційні втрати нараховуються на заборгованість лише за січень 2014р., яку необхідно було сплати-ти до 05.02.2014р. в сумі 1 829 грн. 83 коп. і складають 10 грн. 97 коп.

З огляду на зазначені обставини, з підстав ст.33 ГПК України, в частині стягнення 10 грн. 53 коп. -3% річних та 35 грн. 97 коп. інфляційних втрат в позові належить відмовити за безпідс-тавністю.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи стверджується часткова обґрунтованість доводів Скаржника та наяв-ність підстав для часткового задоволення позову, що зумовлює зміну рішення господарського суду Рівненської області від 04.04.2014р. у даній справі з підстав п.п. 1, 3 ч.1 ст.104 ГПК України в зв'яз-ку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та не-відповідністю обставинам справи висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду.

В зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат і покладає на Відповідача витрати Позива-ча зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених ви-мог.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення господарського суду Рівненської області від 04.04.2014р. у справі №918/285/14 - задоволити част-ково.

2. Рішення суду першої інстанції змінити. Викласти резолютивну частину рішення в нас-тупній редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» (33013 м.Рівне, вул.Н.Ха-севича, 35, р/р №260061655701 в ПАТ «Міський комерційний банк», МФО 339339, код ЄДРПОУ 13969919) на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (33013, м.Рівне, вул. Князя Володимира, 71, р/р №26031304879704 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код ЄДРПОУ 05424874) 6 689 грн. 97 коп. заборгованості за перевищення встановленого договором обсягу щомісячного споживання електроенергії за січень та лютий 2014 року, 09 грн. 00 коп. -3% річних, 10 грн. 97 коп. інфляційних втрат за лютий 2014р. та 799 грн. 28 коп. витрат зі сплати судового збору.

В частині 8 589 грн. 55 коп. основного боргу, 10 грн. 53 коп. -3% річних та 35 грн. 97 коп. інфляційних втрат - в задоволенні позову відмовити.».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 399 грн. 47 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №918/285/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.