Рішення № 39113469, 06.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Справа № 911/1292/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 300грн.

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача Тараненко Я.Ю. (дов. № 52 від 20.01.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 5 040грн. заборгованості, з яких: 4 200грн. вартості неповернутого обладнання та 840грн. збитків на підставі п. 5.1. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2014р. порушено провадження у справі № 911/1292/14, розгляд справи призначено на 25.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2014р. розгляд справи відкладено на 23.05.2014р.

29.04.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 60), згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 6 300грн. заборгованості, з яких: 4 200грн. вартості неповернутого обладнання та 2 100грн. збитків на підставі п. 5.1. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р., яка прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2014р. розгляд справи відкладено на 06.06.2014р.

У судовому засіданні 06.06.2014р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судове засідання 06.06.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Оболонь» (Власник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2), згідно якої орендодавець зобов'язався з метою популяризації продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств передати, а орендар - прийняти в оренду фірмове обладнання (холодильне обладнання, апарати системи «Пре-мікс» в комплекті, рекламне обладнання, каркасно-тентова споруда, к-т меблів пластиковий, комплект меблів «Оболонь», неонова вивіска «Оболонь» (світлова вивіска), неонова вивіска у вигляді бокала (світлова вивіска), нестандартна тентова конструкція «Оболонь» («Маркіза»), палатка, парасоля, пневматичний атракціон піраміда «Живчик», пнемо-конструкція «Живчик», пневматичний атракціон горка-батут, стелаж рекламний, стенд рекламний, стенд вітринний, стіл пластиковий, стілець пластиковий, тент для конструкції «Оболонь-Водолей» (тентова конструкція, шатер), далі - майно.

Перелік, кількість, вартість та місцезнаходження майна зазначено в наступній таблиці: 1. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 944703, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 2. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948757, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 3. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948758, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 4. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948759, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 5. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948760, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 6. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948761, вартістю в 700 грн. без ПДВ; (п. 1.2. угоди).

Згідно п.п. 3.3., 3.3.1. угоди власник та орендодавець мають право контролювати цільове використання майна і в разі використання його не по призначенню або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, можуть скласти акт контрольної перевірки.

Пунктом 3.3.3. угоди передбачено, що у разі порушення умов угоди орендодавець або власник мають право розірвати угоду в односторонньому порядку, попередивши письмово про це орендаря за 3 робочі дні до моменту розірвання угоди. При цьому майно та документація до нього повинні бути негайно повернуто орендодавцю або власнику орендарем.

Відповідно до п. 3.4.8. угоди орендар несе ризик випадкової втрати або пошкодження майна після його передачі орендодавцем орендарю.

При псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу орендодавця, при розірванні або закінчення договору купівлі-продажу продукції виробництва «Оболонь» та його корпоративних підприємств, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість, яка зазначена в даній угоді, окрім випадків підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 3.4.12. угоди).

Відповідно до п. 6.1. угода укладається терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує свою дію на новий річний термін. Дана угода припиняє свою дію з часу закінчення строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств між орендодавцем та орендарем.

На виконання п. 1.1. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду наступне майно на загальну суму 4 200грн.: 1. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 944703, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 2. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948757, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 3. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948758, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 4. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948759, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 5. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948760, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 6. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948761, вартістю в 700 грн. без ПДВ, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом прийому-передачі майна № ПР-0006454 від 26.11.2011р. (а.с. 19), підписаним обома сторонами договору.

Наказом директора ТОВ «Кушнер» № 9 від 09.01.2012р. (а.с. 20) призначено комісію для проведення перевірок наявності та цільового використання майна клієнтами, які отримали дане майно для подальшої популяризації продукції ПрАТ «Оболонь».

08.08.2013р. позивачем в порядку п. 3.4.12. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р. складено акт контрольної перевірки від 08.08.2013р. про відсутність орендованого торгового-рекламного обладнання та товарно-матеріальних цінностей клієнта ФОП ОСОБА_1 (а.с. 21), згідно якого встановлено відсутність орендованого майна, а саме 6 комплектів меблів «Оболонь» за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач з метою досудового врегулювання спору 03.09.2013р. звернувся до відповідача з листом-претензією (про розірвання договору та повернення торгово-рекламного обладнання) № 0008054/2013 від 15.08.2013р. (а.с. 22), згідно якого повідомив останнього про розірвання договору в порядку п. 3.3.3. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р. та повернення орендованого майна в триденний термін, що підтверджується фіскальним чеком № 4712 від 03.09.2013р. та описом вкладення у цінний лист від 03.09.2013р. (а.с. 23-24). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 60), є вимоги про стягнення 4 200грн. вартості неповернутого обладнання та 2 100грн. збитків на підставі п. 5.1. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3 та 627 Цивільного кодексу України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Cуд встановив, що 08.08.2013р. позивачем в порядку п. 3.4.12. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р. складено акт контрольної перевірки від 08.08.2013р. про відсутність орендованого торгового-рекламного обладнання та товарно-матеріальних цінностей клієнта ФОП ОСОБА_1 (а.с. 21), згідно якого встановлено відсутність орендованого майна, а саме 6 комплектів меблів «Оболонь» за адресою: АДРЕСА_2; враховуючи положення п. 3.3.3 трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р., угода є розірваною 11.08.2013р. (3 дні з моменту повідомлення про розірвання угоди); станом на момент судового розгляду справи відповідач, в порушення п. 3.4.12. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р., не сплатив позивачу вартість втраченого обладнання.

Враховуючи те, що станом на момент прийняття судового рішення спірне орендоване обладнання на загальну суму 4 200грн.: 1. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 944703, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 2. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948757, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 3. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948758, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 4. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948759, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 5. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948760, вартістю в 700 грн. без ПДВ; 6. Комплект меблів /1 стіл + 4 стула/дерево «Оболонь» 80/80, інвентарний номер 948761, вартістю в 700 грн. без ПДВ є втраченим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 200грн. вартості неповернутого обладнання є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню на підставі п. 3.4.12. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р., позивачем нараховано 2 100грн. збитків на підставі п. 5.1. угоди.

Пунктом 5.1. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р. сторін погоджено, що за невиконання чи неналежне виконання умов угоди орендар сплачує орендодавцю або власнику понесені у зв'язку з цим збитки у розмірі 50 % від встановленої вартості одиниці майна (що зазначена в п. 1.2. угоди), по якій відбулося порушення за кожне окреме зобов'язання.

Суд встановив, що зазначені в п. 5.1. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р. 50 % від встановленої вартості одиниці майна (що зазначена в п. 1.2. угоди), по якій відбулося порушення за кожне окреме зобов'язання за своєю правовою природою є договірною штрафною санкцією.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що, відповідач втратив обладнання вартістю 4 200грн., що підтверджується актом контрольної перевірки від 08.08.2013р. про відсутність орендованого торгового-рекламного обладнання та товарно-матеріальних цінностей клієнта ФОП ОСОБА_1 (а.с. 21), збитки у розмірі 2 100грн. (50 % від вартості втраченого майна), відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаних збитків відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 100грн. збитків є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом на підставі 5.1. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 4 200грн. вартості неповернутого обладнання та 2 100грн. збитків на підставі п. 5.1. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (02192, м. Київ, Деснянський район, вул. Миропільська, буд. 4; ідентифікаційний код 32559075) 4 200 (чотири тисячі двісті гривень) 00 коп. вартості неповернутого обладнання, 2 100 (дві тисячі сто гривень) 00 коп. збитків на підставі п. 5.1. трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/575. (БЛ-0008054/2) від 26.11.2010р. та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 06.06.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко