Ухвала суду № 39113331, 05.06.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/3503/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання Житній Ю.С.,

за відсутністю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» про розстрочення виконання судового рішення від 26 травня 2014 у справі за поданням Рубіжанськогої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» про розстрочення виконання судового рішення від 26 травня 2014 у справі за поданням Рубіжанськогої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення податкового боргу, згідно наданого графіку.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі № 812/3503/14 стягнуто кошти за податковим боргом з Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» в розмірі 4193046, 00 грн.

У зв'язку з крутним фінансовим становищам позивач просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом розстрочення його виконання строком на 10 років , з відстрочкою платежу починаючи з 14 червня 2015 року рівними часинами 34 942,05 щомісячно згідно графіку розстрочення.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача - Рубіжанськогої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного від 26 травня 2014 року у справі 812/3503/14 стягнуто кошти за податковим боргом з Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» в розмірі 4193046, 00 грн. в апеляційному порядку на даний час не оскаржена, не набрало законної сили та не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Тобто, інститут розстрочення податкового боргу може бути застосовано лише у разі наявності доказів поліпшення економічного стану боржника у подальшому та наявності даних про погашення боргу в майбутньому.

Однак, звертаючись до суду із заявою про розстрочення податкового боргу відповідач надав суду лише докази на підтвердження знаходження підприємства у скрутному фінансовому становищі. При цьому жодних доказів щодо можливості поліпшення вказаної ситуації та можливості погашення податкового боргу в подальшому заявником не надано.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні, жодних доказів обставин, вказаних у заяві про розстрочення постанови суду відповідачем не надано.

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податків, тобто несплата коштів до бюджету різних рівнів, спричиняє значну шкоду державним інтересам.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має право розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання судового рішення у даній справі, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, керуючись ст. 158, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» про розстрочення виконання судового рішення від 26 травня 2014 у справі за поданням Рубіжанськогої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяК.Ю. Широка