Рішення № 39113191, 04.06.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1166/14-ц

Провадження № 2/552/718/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача Кобрись О.М., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 23 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 2535, відповідно до якого надано кредит в сумі 42 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00 % та терміном користування до 22.03.2022 року. 23 березня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2535. ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за кредитним договором належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 1 486 475,43 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути заборгованість у сумі 1 486 475, 43 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згоден сплатити заборгованість по кредиту та відсотками відповідно до курсу долара, що був на час укладення кредитного договору. Просив суд врахувати, що він не працює, на його утриманні знаходиться син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має незадовільний стан здоров'я , батько, який є інвалідом 2 групи.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково та просила суд врахувати ті обставини, що лише вона працює, має незадовільний стан здоров'я , тривалий час перебувала на лікуванні. Їх син також потребує лікування.

Представник відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні просила зменшити розмір заборгованості відповідно до наданого розрахунку. Просила суд звільнити відповідачів від сплати пені врахувавши скрутний матеріальний стан відповідачів, незадовільний стан здоров'я відповідача ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_6, що підтверджується наданою медичною документацією.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 2535 на придбання нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 в сумі 42 000 доларів США зі сплатою 10.00 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 22 березня 2022 року.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач перерахував обумовлені кредитним договором кошти відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, передбачених договором.

23 березня 2007 року з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2535, відповідно до якого у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором , станом на 03 лютого 2014 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 1 486 475,43 грн., з яких: заборгованість по основному боргу 22 866, 94 долари США, що складає по курсу НБУ 182 775,45 грн., прострочена заборгованість по основному боргу кредиту 18 899, 73 долари США, що складає по курсу НБУ 151 065,54 грн., строкова заборгованість по відсоткам 394, 46 доларів США, що складає по курсу НБУ 3 152,92 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 16 691, 83 доларів США, що складає по курсу НБУ 133 417,80 грн. , 424,20 грн. сума строкової заборгованості по щомісячній комісії, 17 816,40 грн. сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.

Згідно п. 6 кредитного договору нарахована пеня в сумі 997 823,12 грн.

23 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки № 25.5, відповідно до п. 2.2 якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Зі змісту ст.ст. 553,554 ЦПК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання у повному обсязі, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Що стосується заперечень відповідачів щодо перерахунку заборгованості по кредиту відповідно до курсу долара США по відношенню до української гривні, що існував станом на час укладення кредитного договору, то вказані обставини є неприйнятними, оскільки такий перерахунок не передбачений умовами кредитного договору від 23 березня 2007 року, що укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Під час судового розгляду відповідачами та представником відповідач заявлено клопотання про зменшення розміру пені.

На підтвердження даного клопотання відповідачі посилались на скрутний матеріальний стан, відповідач ОСОБА_2 не працює, на утримання відповідачів знаходиться син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має незадовільний стан здоров'я, перебуває на диспансерному нагляді у кардіолога, ендокринолога, окуліста. Відповідач ОСОБА_3 неодноразово проходила лікування , у 2013 році проведена операція , потребує подальшого лікування.

З врахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги розмір пені, що значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку щодо можливості зменшення розміру пені до 30 000 грн.

Крім суми заборгованості по кредиту, нарахованої пені, з відповідачів на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 1 827 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 551, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 2535 від 23 березня 2007 року у розмірі 518 652 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» судові витрати по 1 827 грн. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна